Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-6099/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Так, судебному приставу-исполнителю, в частности, предоставлено право давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

К указанным мерам, в том числе, относится совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35) расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества – железнодорожный тупик № 1, общей протяжённостью 305 метров, и железнодорожный тупик № 4, общей протяжённостью 284 метра.

Также материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается то, что 29.05.2013 в рамках исполнительного производства № 44985/11/04/55 судебным приставом-исполнителем осуществлены действия по демонтажу объектов недвижимости, расположенных именно на указанном земельном участке (см. акт совершения исполнительных действий от 29.05.2013 – т.4 л.д.11-12).

При этом представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что при идентификации объекта, подлежащего сносу на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30.12.2008 по делу № А46-16025/2006, судебный пристав-исполнитель учитывал только сведения, содержащиеся в техническом паспорте на железнодорожные пути необщего пользования, составленном по состоянию на 02.10.2006, в то время как документы, представленные заявителем и подтверждающие возведение на указанном выше земельном участке новых объектов недвижимости (железнодорожного тупика № 1 и железнодорожного тупика № 4), а именно, свидетельства о государственной регистрации прав от 11.12.2012, разрешение на строительство от 09.06.2011, технический паспорт объекта от 24.11.2011, заинтересованным лицом не были приняты во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше документы, представленные в материалах настоящего дела, приходит к выводу о том, что они подтверждают факт нахождения на земельном участке севернее соединительного железного пути открытого акционерного общества «Российские железные дороги» станция Комбинатская ЗСЖД парк РМЗ в районе цеха № 2 открытого акционерного общества «ЗСЖБ-1» (г. Омск, ул. 1-я Заводская, д. 35) объектов недвижимости - железнодорожного тупика № 1 и железнодорожного тупика № 4, принадлежащих на праве собственности ООО «Завод строительных конструкций-1» и отличных от тех, в отношении которых Арбитражным судом Омской области в рамках производства по делу № А46-16025/2006 принято решение о демонтаже.

Следовательно, доводы Управления и Общества о том, что на указанном земельном участке расположен только один – спорный объект, подлежат отклонению, как не основанные на соответствующих доказательствах.

Таким образом, исполнительные действия, выразившееся в демонтаже спорных объектов недвижимости, учитывая, что они осуществлены заинтересованным лицом без установления факта соответствия таких объектов характеристикам, указанным в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16025/2006, и без учета сведений о зарегистрированном праве собственности на такие объекты, не могут быть признаны законными.

Кроме того, статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также то, что право частной собственности охраняется законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по демонтажу принадлежащих ООО «Завод строительных конструкций-1» объектов недвижимости нарушают право собственности заявителя и создают препятствия для осуществления последним предпринимательской деятельности.

При этом доводы Управления и Общества относительно обусловленности оспариваемых действий необходимостью исполнения судебного акта по делу № А46-16025/2006 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку следование принципу обязательности судебных актов не может оправдывать нарушение конституционных прав граждан и организаций.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению демонтажа объектов недвижимости - железнодорожного тупика № 1 и железнодорожного тупика № 4, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают право собственности заявителя, а также его право на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Ссылки Общества на то, что заявителем не обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя от 12.03.2013 о предоставлении срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16025/2006, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о правомерности оспариваемых действий заинтересованного лица, осуществленных им 29.05.2013.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Промышленные технологии» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на указанное лицо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-6099/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер