Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-1575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                        Дело № А46-1575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5413/2013) индивидуального предпринимателя Васютина Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу № А46-1575/2013 (судья Т.И.Беседина), принятое по иску индивидуального предпринимателя Васютина Валерия Витальевича (ОГРН 304143534300182) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (ИНН 5501240732, ОГРН 1125543027422) о взыскании 965 436 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Васютина Валерия Витальевича – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» – Беленков П.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.10.2012 сроком действия один год); 

установил:

Индивидуальный предприниматель Васютин Валерий Витальевич (далее – ИП Васютин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее – ООО «СКС», ответчик) о взыскании  927 190 руб. задолженности, 38 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 22.02.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 03 от 14.05.2012 на оказание услуг дорожно-строительной техникой.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-1575/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СКС» в пользу ИП Васютина В.В. взыскано 537 805 руб. 63 коп., из которых: 516 500 руб. задолженности, 21 305 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы иска отказано. С ООО «СКС» в доход федерального бюджета взыскано 12 426 руб. 89 коп. государственной пошлины.  С  ИП Васютина В.В. в  доход федерального бюджета взыскано 9 881 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Васютин В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013 по делу № А46-1575/2013 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает доказанным факт оказания услуг  на сумму 412 690 руб. по акту  № 3  от 02.08.2012.

От ООО «СКС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2012 между ООО «СКС» (заказчик) и ИП Васютиным В.В. (исполнитель)  заключён договор  № 03 на оказание  услуг  дорожно-строительной  техникой, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги дорожно-строительной техникой, а заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг, исходя из согласованных сторонами цен на услуги техникой (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.3.9. договора № 03 от 14.05.2012 исполнитель обязался не позднее пятого числа текущего календарного месяца представлять заказчику соответствующие первичные бухгалтерские документы за предыдущий календарный месяц: акт об оказании услуг по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору и надлежащим образом оформленную счет-фактуру, подтвержденные справками о выполненных работах (услугах) по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7, копиями путевых листов.

Согласно пункту 4.3. договора № 03 от 14.05.2012 расчет за оказанные услуги производится в соответствии с договорными ценами в течение двадцати банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг  (в редакции протокола разногласий к договору от 14.05.2012).

Пунктом 8.4. договора № 03 от 14.05.2012 предусмотрено, что документы, которыми стороны обмениваются в ходе исполнения договора, должны быть надлежащим образом оформлены, иметь подписи и печати передающей стороны; оригиналы документов должны быть направлены в срок не позднее пяти рабочих дней  со дня составления таких документов, либо их получения в случае, когда документы, составленные одной стороной, направлены на подпись другой стороне. Оригиналы документов передаются с нарочным и вручаются под расписку, либо направляются заказным почтовым отправлением.

Истец, ссылаясь, что им оказаны услуги на общую сумму 1 054 190 руб., в то время как ответчиком оплата произведена лишь на сумму  125 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании 927 190 руб. задолженности и  38 246 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

22.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 412 690 руб. задолженности и 16 940 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 412 690 руб. задолженности и 16 940 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа положений договора № 03 от 14.05.2012 и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, транспортные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование требования о взыскании 412 690 руб. задолженности истец ссылается на акт № 3 от 02.08.2012, составленный ИП Васютиным В.В. в одностороннем порядке (л.д. 17).

В соответствии с данным актом  истцом оказаны услуги ДСТ по договору № 03 от 14.05.2012 на сумму 165 690 руб., а также к оплате заявлен простой техники по вине заказчика на сумму 247 000 руб.

Указанный акт со стороны ООО «СКС» не подписан.

При изложенных обстоятельствах, на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обоснованность своего отказа от приемки услуг путем подписания акта, но лишь при условии предъявления истцом к приемке данных услуг посредством направления акта в адрес ООО «СКС».

Однако, доказательства направления акта № 3 от 02.08.2012 в адрес ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела реестры отправлений от 02.08.2012 и от  16.08.2012 таким доказательства не являются.

Согласно реестру от 02.08.2012 ИП Васютин В.В. передал счёт № 7 от 02.08.2012, счет-фактуру № 4 от 02.08.2012, акт № 3 от 02.08.2012, справку ЭСМ-7 от 02.08.2012, справку об оказании услуг автотранспорта и ДСТ № 3 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, рапорты формы ЭСМ-3  за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 некоему секретарю Хворых Я.Г.

В соответствии с реестром от 16.08.2012 Хворых Я.Г. произвел передачу, в том числе, названных документов  бухгалтеру Савченко Ю.В. в офис г. Омска.

Между тем, из указанных реестров не представляется возможным установить:

- работниками какой организации являются Хворых Я.Г. и Савченко Ю.В.,

- действовали ли они от имени ООО «СКС»,

- в офис в г. Омске какой организации были переданы вышеназванные документы.

При том, что ответчик отрицает факт получения вышеназванных документов.

Ссылка истца, что в иных реестрах по передаче актов, подписанных ответчиком, также в качестве получателя указан Хворых Я.Г., не свидетельствует о том, что данное лицо действовало от имени ООО «СКС», поскольку из данных реестров указанное не усматривается. Судом первой инстанции вопрос о направлении или не направлении истцом ответчику двусторонне подписанных актов не исследовался и задолженность была взыскана исключительно на основании самого факта подписания актов оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, истец не доказал факт предъявления услуг по акту № 3 от 02.08.2012 к приёмке ответчику, а следовательно, односторонний акт № 3 от 02.08.2012 является ненадлежащим доказательством факта оказания ИП Васютиным В.В. спорных услуг для ООО «СКС».

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и первичной документацией, что  само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Более того, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Указанные положения конкретизированы в договоре № 03 от 14.05.2012.

Так, в соответствии с пунктом 4.2, общая стоимость оказания услуг  техникой определяется на основании  подписанных первичных бухгалтерских документов, указанных в пункте 2.3.9 настоящего договора.

В силу пункта 4.4. договора, при простое техники по вине заказчика, заказчик оплачивает время простоя  техники по ценам, которые определяются сторонами в приложении № 1 к настоящему договора, на основании подписанных сторонами первичных бухгалтерских документов, указанных в пункте 2.3.9 настоящего договора.

Согласно пункту 2.3.9 договора, исполнитель обязан не  позднее 5 числа текущего календарного месяца предоставить заказчику соответствующие первичные бухгалтерские документы за предыдущий календарный месяц: акт об оказании услуг по форме  согласно приложению № 2 к настоящему договору и надлежащим образом оформленную счет-фактуру, подтверждённые справками о выполненных работах (услугах) по типовой межотраслевой