Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-1575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

форме № ЭСМ-7 и копиями путевых листов.

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.3.9, 4.2 и 4.4 договора № 03 от 14.05.2012 следует, что первичная документация (справки о выполненных работах (услугах) по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7 и путевые листы) является основой для составления акта оказанных услуг, с их последующей оплатой.

Указанные положения договора полностью соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № ЭСМ-7 применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами), составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Следовательно, при том, что акт № 3 от 02.08.2012 признан ненадлежащим доказательством по настоящему делу, а также учитывая наличие соответствующих возражений со стороны ответчика, факт оказания услуг на сумму 412 690 руб. может быть подтвержден посредством предоставления соответствующей первичной документации в виде справок о выполненных работах (услугах) по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7 и путевых листов.

Между тем, данные документы истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу положений частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае неблагоприятные последствия для истца выражаются в том, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь имеющими в материалах дела доказательствами, считает недоказанным факт оказания ИП Васютиным В.В. для ООО «СКС» услуг на сумму 412 690 руб. по акту № 3 от 02.08.2012.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 412 690 руб. задолженности по акту № 3 от 03.02.2012.

В связи с  отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в сумме 412 690 руб., суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму заявленной ко взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Васютина В.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе копия реестра от 01.08.2012 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ИП Васютиным В.В. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. Указанный документ подлежит возврату заявителю.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу №А46-1575/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева