Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-28164/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                   Дело №   А46-28164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4737/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу № А46-28164/2012(судья Шамгонова Ж.Г.) по       иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности и     Ресурсосбережения»  (ИНН 5501098148, ОГРН 1065501056279) к открытому    акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная   кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и   картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Ремиш В.В., доверенность б/н от 21.03.2012, сроком действия до 20.03.2013; Руди Е.А., доверенность № 101Н/6 от 02.07.2013, сроком действия до 25.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» – Влохина Н.М., доверенность № 17 от 30.10.2012, сроком действия один год;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» (далее – ООО «ЦЭЭРС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании 50 000 руб., в том числе: основного долга в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 325 063 руб. 98 коп. задолженности и 49 899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу № А46-28164/2012 с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЦЭЭРС» взыскано 1 374 963 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 325 063 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 899 руб. 37 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. С ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 749 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, поскольку результат работ истцом не достигнут. В постановке земельных участков на кадастровый учет ФГБУ «ФКП Росреестра» отказало в связи с несоответствием представленных ответчику межевых планов требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Качественно выполненные работы ответчик оплатил. Кроме того, податель жалобы указывает, что при своевременном представлении ответчику межевых планов не образовалось бы трехмесячной разницы между датой составления межевого плана и датой его рассмотрения ФГБУ «ФКП Росреестра», сведения о смежных земельных участках не потеряли бы свою актуальность. ОАО «МРСК Сибири» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что постановка на кадастровый учет не произведена в связи с невыдачей надлежащей доверенности истцу ответчиком. Вместе с тем ответчик самостоятельно обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлениями о государственном учете изменений объектов недвижимости. Причиной отказа в постановке на кадастровый учет, как указывалось выше, явилось несоответствие представленных ответчику межевых планов требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦЭЭРС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «МРСК Сибири» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «ЦЭЭРС» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЦЭЭРС» (подрядчик) и филиалом открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Омскэнерго» (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2010 № 10.55.4695.10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика кадастровые работы при оформлении (переоформлении) прав на земельные участки под объектами ВЛ-10 кВ в Кормиловском и Калачинском районах Омской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), а заказчик - оплатить установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по договору является подготовка документов подрядчиком для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет и их постановка на государственный кадастровый учет.

Цена выполняемой по договору работы составляет 13 346 000 руб., определена   калькуляцией (приложение № 3), в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.2 договора стороны установили следующий порядок расчетов:

- в течение 30 банковских дней с момента заключения договора заказчиком оплачивается аванс в размере 5% от стоимости работ;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, передачи заказчику результата работ. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ и счет-фактура.

Согласно пункту 4.5 договора приемка фактически выполненных работ осуществляется сторонами комиссионно. Подрядчик в течение 2 рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ и документацию, указанную в приложении № 1 по выполненным работам. Акт выполненных работ и документация должны быть проверены и подписаны заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком. При отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, с указанием причины отказа. В акте приемки выполненных работ должна быть указана и приложена в обязательном порядке документация, являющаяся результатом работ и указанная в приложении № 1.

После выполнения работ подрядчик отправил в адрес заказчика письмо от 05.05.2012 исх. № 317/1 с приложением следующих документов: акт выполненных работ от 04.05.2012 № 8 (далее - акт № 8) на сумму 1 334 593 руб. 06 коп. и акт выполненных работ от 04.05.2012 № 9 (далее - акт № 9) на сумму 667 316 руб. 57 коп. для подписания, счета-фактуры от 04.05.2012 № 5 и 6, счета на оплату от 05.05.2012 № 8 и № 9 на общую сумму 2 001 909 руб. 63 коп.

Заказчик после получения документов от подрядчика подписанные акты в установленный срок не возвратил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что явилось основанием для предъявления истцом претензии № 433/1, которая была направлена ответчику 13.06.2012 и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с условиями приложения № 2 к договору результатом выполнения этапа № 3.2. календарного плана является создание межевых планов и, как полагает истец, факт создания и передачи межевых планов подрядчиком заказчик не отрицает, что следует из письма от 07.09.2012 № 1.5/35-24/6079-исх ОАО «МРСК Сибири».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик частично оплатил сумму долга в размере 676 845 руб. 65 коп., в том числе по акту № 8 - 451 225 руб. 91 коп. и по акту № 9 - 225 619 руб. 73 коп., оставшаяся задолженность ответчика составляет сумму 1 325 063 руб. 98 коп.

В связи  с чем (с учетом уточнения) ООО «ЦЭЭРС» заявило о взыскании с ОАО «МРСК Сибири» 1 325 063 руб. 98 коп. задолженности и 49 899 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2012 по 01.11.2012.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из условий договора от 01.11.2010, подрядчик в течение 2 рабочих дней после окончания выполнения работ предоставляет заказчику акт выполненных работ и документацию, указанную в приложении № 1 по выполненным работам.

В подтверждение фактического выполнения работ на заявленную сумму истцом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 (создание межевых планов земельных участков по договору № 10.55.4695) на сумму 1 334 593,06 руб. и № 9 (постановка земельных участков на гос. кадастровый учет и получение выписок из реестра по договору № 10.55.4695.10 от 01.11.2010) на сумму 667 316,57 руб.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Межевые планы переданы истцом ответчику по актам приема-передачи от 28.04.2012.

Факт передачи межевых планов ответчик не оспаривает.

Мотивируя отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ОАО «МРСК Сибири» указывает на ненадлежащее качество результата работ, недостижение цели работ, и как следствие, отсутствие потребительской ценности в выполненных работах для ответчика. Поясняет, что не достигнут результат по этапу № 4 «Постановка земельных участков на государственный          кадастровый учет и получение выписок из государственного земельного кадастра». В постановке земельных участков на кадастровый учет ФГБУ «ФКП Росреестра» отказало в связи с несоответствием представленных ответчику межевых планов требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон).

В силу того, что получение кадастровых паспортов земельных участков напрямую связано с надлежащим выполнением исполнителем межевых планов земельных участков, у заказчика имелись основания для непринятия работ и по этапу № 3.2 «Создание межевых планов земельных участков».

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного