Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-28164/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ненадлежащее качество работ по созданию межевых планов земельных участков ответчик связывает с тем, что в постановке земельных участков на кадастровый учет отказано.

В данном случае, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отказ в постановке земельных участков на кадастровый учет не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

Как следует из содержания решений органа кадастрового учета, решения о приостановлении осуществления кадастрового учета от 13.06.2012 № 55/12-31568 и № 55/12-31572 ФГБУ «ФКП Росреестра» приняты на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (непредставление необходимых для кадастрового учета документов).

То обстоятельство, что решения ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.06.2012 № 55/12-31568, № 55/12-31572 не признаны недействительными, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не исключает оценку оснований приостановления кадастрового учета изменений в рамках настоящего дела при решении вопроса о качестве выполненных истцом работ. Тем более, что истец, являясь подрядчиком, не обладает правом обжаловать решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен статьей 22 названного Закона.

Вместе с тем, в решениях о приостановлении ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.06.2012 № 55/12-31568, № 55/12-31572 нет указаний на отсутствие какого-либо из перечисленных в статье 22 Закона документов.

В названных решениях  указано, что согласно реквизита 4 раздела «Сведений об уточняемых земельных участках и их частях» представленного межевого плана изменяется площадь смежных земельных участков, в связи с чем в орган кадастрового учета необходимо обратиться собственникам указанных земельных участков либо их представителям с заявлением о кадастровом учете изменений. Также в решении № 55/12-31572 установлено несоответствие сведений о правообладателях смежных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и представленном межевом плане.

Проанализировав содержание указанных решени           й, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что описание сложившейся ситуации в решениях о приостановлении ФГБУ «ФКП Росреестра» от 13.06.2012 как изменение площадей иных земельных участков (не принадлежащих заказчику), свидетельствует о том, что фактически сложилась ситуация, соответствующая положениям пункта 2 части 2 статьи 26 Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

Частью 3 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что орган кадастрового учета при принятии в соответствии с пунктами 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи решения о приостановлении должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения (в связи с технической ошибкой, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, или в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, и тому подобным).

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя третьего лица, решения от 13.06.2013 о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков приняты в связи с отсутствием в межевом плане согласования изменения границ земельных участков с их собственниками, что соответствует требованиям последнего абзаца пункта 2 письма Минэкономразвития от 17.10.2011 № 22780 - ИМ/Д23: «...в указанном случае обязательным условием осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, является согласование местоположения границы с заинтересованными лицами...».

По утверждению истца, согласование местоположения границы с заинтересованными лицами в установленном порядке произведено.

Части 7-8 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости предусматривают, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1)  в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как пояснил истец, учитывая отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе собственников смежных земельных участков, а также, что земельные участки входят в земли сельскохозяйственного назначения и находятся в собственности более 5 лиц, процедура согласования в установленном законом порядке была осуществлена путем публикации.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка опубликовано в газете «Сибиряк» 23.03.2012 (т. 3 л.д. 58-60), в газете Нива 20.01.2012 (т. 3 л.д. 121).

Доводы о неверном извещении смежных землепользователей о проведении собрания, об отсутствии в межевых планах отражения согласования, о неверной публикации извещения и т.д., судом первой инстанции отклонены как необоснованные. При этом, суд первой инстанции установил, что при проверке представленных межевых планов у ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствовали замечания и претензии относительно указанной процедуры и актов согласования.

Возражений относительно указанного обстоятельства ни ответчиком, ни третьим лицом суду апелляционной инстанции не приведено.

Документы согласования (процедурные и конечные в виде акта согласования местоположения границ) вошли в состав межевых планов, подготовленных подрядчиком для заказчика.

Поскольку в решениях о приостановлении нет указаний на отсутствие документов, подтверждающих согласование местоположения границ земельного участка, учитывая положения части 4 статьи 26 Закона, утверждение третьего лица об отсутствии согласования местоположения границы с заинтересованными лицами не соответствует действительности.

С учетом изложенного доводы ответчика о некачественном выполнении работ в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что выявленное несоответствие сведений о собственниках некоторых земельных участков сведениям ГКН объясняется тем, что межевые планы составлены на 15.03.2012, а поданы ответчиком в ФГБУ «ФКП Росреестра» 15 мая 2012 года, рассмотрены последним 13 июня 2012 года. В силу трехмесячной разницы между датой составления межевого плана, включающего в себя информацию о смежных земельных участках и датой его рассмотрения ФГБУ «ФКП Росреестра», некоторые сведения о смежных земельных участках могли потерять свою актуальность (переход права собственности, разделение/выделение смежных земельных участков не запрещен), что не зависит от подрядчика не может свидетельствовать о недобросовестном выполнении им работ. На момент передачи ответчику межевые планы соответствовали требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, указание в решениях о приостановлении ФГБУ «ФКП Росреестра» на необходимость внести сведения о правообладателях смежных земельных участков/несоответствии сведений о правообладателях, не может свидетельствовать о неправильном выполнении работ, поскольку в соответствии с пунктом 69 Требований к подготовке межевых планов эти сведения приводятся только в случае отсутствия таких сведений в государственном кадастре недвижимости, а из    решений следует, что в государственном кадастре недвижимости такие сведения присутствуют. Таким образом, несоответствие представленных ответчику межевых планов требованиям Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и главы 37 ГК РФ не подтверждено материалами дела.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Сибири» указывает, что в случае своевременного представления истцом межевых планов ответчику не образовалось бы трехмесячной разницы между датой составления межевого плана и датой его рассмотрения ФГБУ «ФКП Росреестра». В нарушение пункта 4.5 договора подряда межевые планы от 15.03.2013 переданы ответчику только 28.04.2012, то есть спустя 1, 5 месяца.

Вместе с тем, доказательств того, что при своевременной передаче межевых планов (в течение 2 рабочих дней после окончания выполнения работ, как это предусмотрено пунктом 4.5 договора) несоответствие сведений о правообладателях смежных земельных участков отсутствовало бы, не представлено. Соответствующие доводы ответчика основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Ничем не подтверждённые доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что потребительскую ценность для ответчика имеют межевые планы, содержащие актуальную информацию о смежных правообладателях, позволяющую произвести кадастровый учет изменений по подготовленной истцом документации.

В свою очередь, наличие несоответствующей содержащимся в кадастре сведениями информации о смежных правообладателях в межевых планах, в силу возможности устранения такого несоответствия, не делает межевые планы не пригодными для использования и не освобождает ответчика от оплаты работ.

Сведения о правообладателях смежных земельных участков могут быть уточнены истцом в порядке статьи 723 ГК РФ посредством безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку факт выполнения работ, предъявленных по акту № 8, установлен, работы по этому акту оплачены частично (в сумме 451 225 руб. 91 коп.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании задолженности по этому акту в сумме 883 367 руб. 14 коп.

При этом задолженность по акту № 9 в сумме 441 696 руб. 84 коп. взысканию с ответчика не подлежит.

По указанному акту истец предъявил ответчику работы по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из реестра по договору.

В соответствии с пунктом 5.1.12 договора подрядчик обязан передать в орган кадастрового учета межевые планы для постановки сформированных земельных участков на кадастровый учет.

Согласно пункту 6.4 технического задания («Постановка земельных участков на государственный кадастровый учет и получение выписок из государственного кадастра недвижимости») подрядчик, по доверенности заказчика, обращается в соответствующий орган кадастрового учета с заявкой о постановке земельных участков на государственный кадастровый учет. На основании доверенности подрядчик получает выписки из государственного земельного кадастра (кадастровые паспорта земельных участков (частей) в объеме В1, В2, В3) с указанием кадастровой стоимости.

Результат: кадастровые паспорта земельных участков.

В календарном плане и калькуляции (приложения № 2, 3) указанные работы выделены в качестве отдельного этапа.

В калькуляции объем (1132,54 км), единичная расценка (499,34 руб. без НДС) и общая стоимость работ по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению выписок из государственного кадастра недвижимости выделены отдельной строкой. Общая стоимость работ согласована в сумме 565 522 руб. 52 коп. без НДС.

По правилам статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и приложений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет и получению выписок из государственного кадастра недвижимости являются самостоятельным этапом выполнения работ по договору, имеющим потребительскую ценность для заказчика (5 этап). Содержание этих работ в качестве самостоятельного этапа выполнения договора предусмотрено техническим заданием, данные работы имеют свой результат – кадастровые паспорта земельных участков, сроки выполнения и стоимость.

В такой ситуации выполнение подготовительного этапа, полевых работ (2 этап), составления, согласования и утверждения схем границ (3 этап), а также создание межевых планов земельных участков (4 этап), в отсутствие факта передачи заказчику кадастровых паспортов, подтверждающих выполнение работ 5 этапа, не дает оснований считать подрядчика выполнившим принятое на себя по договору