Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-28164/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

обязательство в полном объеме.

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика стоимости работ 5 этапа, предъявленных по акту № 9, истец должен доказать факт выполнения в полном объеме данных работ с получением согласованного сторонами результата.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи лица (далее также - заявители) или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 3 этой же статьи с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Подрядчики, выполняющие работы по подготовке межевых планов, кадастровых паспортов, в перечне лиц, которые вправе обратиться с заявлением о кадастровом учете, не значатся.

Они могут быть наделены соответствующими полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности.

Доверенность на осуществление данных действий ответчик истцу не выдал. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Следовательно, истец был лишен возможности осуществить постановку земельных участков на государственный кадастровый учет и получить выписки из государственного кадастра недвижимости.

Получив от истца кадастровые паспорта, с заявлением о кадастровом учете ответчик обратился самостоятельно.

Однако нарушение условий договора со стороны заказчика, выразившееся в том, что доверенность подрядчику выдана не была, не дает оснований подрядчику требовать оплаты указанного этапа работ в порядке статьи 711 ГК РФ в полном объеме.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

То обстоятельство, что с заявлением о кадастровом учете истец не обращался, последний не отрицает.

На вопрос суда апелляционной инстанции, какие именно виды спорных работ были выполнены подрядчиком в рамках 5 этапа по тем земельным участкам, которые не поставлены на кадастровый учет, истец сослался на формирование пакета документов, необходимого для обращения с заявлением в орган кадастрового учета, и передачу его заказчику. Какие именно документы были сформированы, истец не пояснил.

Исходя из состава необходимых для кадастрового учета документов (статья 22 Закона), для обращения с заявлением о кадастровом учете ответчик самостоятельно мог предоставить только межевые планы и иную документацию, которые он, являясь подрядчиком, должен передать заказчику в качестве результата работ.

Из актов от 28.04.2012 усматривается, что истец передал ответчику межевые планы, землеустроительные дела и карты (планы) границ охранных зон, схемы расположения земельных участков линий электропередач.

Доказательств, свидетельствующих о формировании полного пакета документов, необходимых для обращения с заявлением о кадастровом учете, и передаче его заказчику, истец не представил.

Со своей стороны, учредительные документы, необходимые для предоставления заявителем при обращении в орган кадастрового учета с указанным заявлением, ОАО «МРСК Сибири» истцу не передавало.

Как следует из пояснений ОАО «МРСК Сибири», оплата работ по этому этапу произведена и результат работ принят лишь пропорционально тому объему кадастровых паспортов, который ответчиком получен.

При этом, выполнение работ и (или) осуществление каких-либо действий, которые непосредственного связаны с выполнением последнего этапа работ (постановка земельных  участков на учет) в полном объеме, которые бы относились к этому этапу и выходили за пределы оплаченных ответчиком работ (225 619 руб. 73 коп.), истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту № 9 в сумме 441 696 руб. 84 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором подряда от 01.11.2010 № 10.55.4695.10, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в общей сумме 49 899 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Тот факт, что на момент частичного исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых, что выше ставки, указанной истцом в расчете, прав ответчика не нарушает. В свою очередь, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ставка, указанная истцом.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 28.06.2012 по 01.11.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 728 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

за период 28.06.2012 по 26.09.2012 исходя из суммы неисполненных обязательств 1 560 212 руб. 79 коп.:

1 560 212 руб. 79 коп. х 8% х 89 дней / 360 дней = 30 857 руб. 54 коп.;

за период 27.09.2012 по 01.11.2012 исходя из суммы неисполненных обязательств 883 367 руб. 14 коп.:

883 367 руб. 14 коп. х 8% х 35 дней / 360 дней = 6870 руб. 63 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «ЦЭЭРС» судом апелляционной инстанции удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу  ООО «ЦЭЭРС» взыскано 883 367 руб. 14 коп. задолженности, 37 728 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2013 года по делу № А46-28164/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» 883 367 руб. 14 коп. задолженности, 37 728 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 921 095 руб. 31 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 919 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 660 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева