Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-2089/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от 04.03.2013 получено юридическим лицом 04.03.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Предприятия № 156 на указанном определении (л.д. 103).

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2013, явившийся основанием для привлечения Предприятия к ответственности, составлен в присутствии представителя заявителя – Леоновой О.А., действующей на основании доверенности от 18.02.2013, выданной директором НГМУП «УС» Гусаровой С.М. (л.д. 104).

Исследовав вышеуказанную доверенность, которая была представлена административному органу лицом, явившимся на составление протокола об административном правонарушении, апелляционный суд приходит к выводу, что в доверенности содержатся все необходимые данные об уполномоченном лице Леоновой О.А., а также перечень предоставляемых ей полномочий.

Также представитель Предприятия был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2013 в 10-00, о чем свидетельствует подпись Леоновой О.А. на протоколе об административном правонарушении от 05.03.2013 и на извещении о необходимости явки для осуществления производства по делу об административном правонарушении на 06.03.2013 на 10-00 (л.д. 102).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность вышеуказанных документов, их содержание не позволяет суду усомниться в надлежащем извещении руководителя Предприятия о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного Предприятием в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Что касается ссылки Предприятия о неизвещении его судом о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, то таковой отклоняется как несоответствующий действительности.

В материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.03.2013 (л.д. 84).

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2013 по делу № А75-2089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер