Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-10523/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                        Дело № А70-10523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ИНН 7203143102, ОГРН 1047200551408) к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» (ИНН 2254003425, ОГРН 1062256013478) о взыскании задолженности и штрафных санкций,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Планта» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» – Решетняк В.А. (паспорт, доверенность б/н от 22.04.2013 сроком действия три года); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» (далее - ООО «Имени Путина В.В.», ответчик) о взыскании 753 519 руб. 50 коп. основного долга, 77 061 руб. 95 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженности в размере 673 519 руб. 50 коп., пени в размере 98 160 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу № А70-10523/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Имени Путина В.В.» в пользу ООО «Планта» взыскано  673 519 руб. 50 коп. основного долга, 98 160 руб. 50 коп. пени, а также 18 433 руб. 59 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО «Планта» из федерального бюджета возвращено 1 178 руб. 04 коп. излишне уплаченной по платёжному поручению от 29.10.2012 № 2667 государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Имени Путина В.В.» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу № А70-10523/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Имени Путина В.В.» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2013 в 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

 На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании, открытом 16.07.2013, в порядке, предусмотренном статьей  163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.07.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением искового заявления в отсутствие лица, участвующего  в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, определением от 23.07.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А70-10523/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 22.08.2013 на 12 час. 45 мин. при этом указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и 22.08.2013 в 12 час. 50 мин. проведёт судебное разбирательство дела по существу.

В предварительное судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.

От лиц, участвующих в деле, возражений против перехода  из предварительного судебного заседания в судебное разбирательством не поступило, в связи с чем 22.08.2013 состоялось судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

От ООО «Имени Путина В.В.» поступил письменный отзыв на  исковое заявление, в  котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование ссылается, что задолженность по договору купли-продажи была оплачена посредством проведения зачёта встречных однородных требований. Считает, что имеются основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

В подтверждение приведённых доводов ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта зачета встречных требований от 22.11.2012, а также акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результата чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) № 3 от 20.07.2012.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию неправильного постановления, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает указанные документы к материалам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела и исковые требования ООО «Планта» к ООО «Имени Путина В.В.» о взыскании задолженности в размере 673 519 руб. 50 коп., пени в размере 98 160 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.06.2012 между ООО «Планта» (продавец) и ООО «Имени Путина В.В.» (покупатель) заключён договор купли-продажи №49-12/КП-А, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в пункте 1.1 договора на общую сумму 793 519 руб. 50 коп., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с пунктом 2.2 договора в срок до 20.06.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договора моментом исполнением обязательств по договору для продавца считается вручение товара покупателю или указанному им лицу, для покупателя обязательства считаются исполненными с момента зачисления суммы оплаты за полученный товар на расчетный счет продавца.

В силу пункта 5.1 договора, за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Продавец обязательства по договору купли-продажи исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №06/22/024 от 15.06.2012, №06/22/042 от 22.06.2012, №06/22/070 от 29.06.2012 на общую сумму 793 519 руб. 50 коп.(л.д.15-19).

Факт получения товарно-материальных ценностей по указанным накладным ООО «Имени Путина В.В.» не оспаривает.

В свою очередь ответчик частично произвел оплату товара на общую сумму  120 000 руб. согласно платежным поручениям № 722 от 19.06.2012 на сумму 10 000 руб., № 705 от 16.08.2012 на сумму 30 000 руб., № 732 от 07.09.2012 на сумму 50 000 руб., № 750 от 11.09.20121 на сумму 30 000 руб. (л.д.21, 22, 31,32).

В результате неполной оплаты товара у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 673 519 руб. 50 коп. (793 519 руб. 50 коп. – 120 000 руб.).

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 673 519 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара было прекращено путём зачёта встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №  65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

То есть, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ООО «Планта» обратилось в суд с настоящим иском 01.11.2012, исковое заявление принято к производству 06.11.2012, в то время как представленный ответчиком акт зачета взаимных требований датирован 22.11.2012.

Таким образом, уведомление о зачете было направлено ответчиком после предъявления настоящего иска ООО «Планта», что свидетельствует о наличии у ООО «Имени Путина В.В.» права на проведение зачета лишь в порядке предъявления встречного иска.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Имени Путина В.В.» правом на предъявление встречного иска в отношении встречных неисполненных требований не воспользовалось, со встречным исковым требованием в рамках настоящего дела не обратилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 673 519 руб. 50 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 98 160 руб. 50 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки