Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-10523/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора №49-12/КП-А от 15.06.2012.

В силу пункта 5.1 договора №49-12/КП-А от 15.06.2012, за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом период просрочки определен с 20.06.2012 по 15.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его арифметически верным, в связи с  чем удовлетворяет требование  ООО «Планта» о взыскании с  ООО «Имени Путина В.В.» неустойки в размере 98 160 руб. 50 коп.

Ответчиком расчёт штрафных санкций не оспорен, контррасчёт не представлен.

Оснований для освобождения ООО «Имени Путина В.В.» от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, вопреки утверждению ответчика, не имеется.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается в отзыве ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим покупателя (ООО «Имени Путина В.В.») от ответственности перед продавцом (ООО «Планта»), поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не за неисполнение обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи. Отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оиценивает поведение ответчика, исходя из требований разумности, добросовестности, учитывая положения статьи 309 ГК РФ.

Форс-мажорными обстоятельствами являются такие, которые сторона по договору не могла ни предвидеть, ни преодолеть.

Между тем, ответчик ссылается на наличие с 20.04.2012 по 02.07.2012 сильнейшей засухи, в подтверждение чего ООО «Имени Путина В.В.» ссылается на акт № 3 от 20.07.2012 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия). Однако договор №49-12/КП-А подписан ответчиком 15.06.2012, следовательно, при заключении договора ООО «Имени Путина В.В.» знало о наличии обстоятельств, и, являясь сельскохозяйственным предприятием, могло предвидеть их последствия в виде невозможности исполнения обязательства по оплате товара. Более того, уже с 02.07.2012  режим чрезвычайной ситуации был отменен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт, представленный в обоснование вышеуказанного довода, со стороны Управления по делам ГОЧС Курьинского района не согласован.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что ответчик не доказал обстоятельства для его освобождения от ответственности за несвоевременную оплату товара, переданного по договору №49-12/КП-А от 15.06.2012.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ к сумме неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для снижения ответственности за неисполнение обязательств, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ООО «Планта» о взыскании с ООО «Имени Путина В.В.» 98 160 руб. 50 коп. неустойки.

 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу № А70-10523/2012 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

 Исковые требования  ООО «Планта»  о взыскании с  ООО «Имени Путина В.В.» 673 519 руб. 50 коп. задолженности и 98 160 руб. 50 коп. пени подлежат удовлетворению в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине  по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. ООО «Планта» из федерального бюджета подлежит возврату 1 178 руб. 04 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2012 №2667 государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2013 года по делу №А70-10523/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имени Путина В.В.» (ИНН 2254003425, ОГРН 1062256013478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ИНН 7203143102, ОГРН 1047200551408) 673 519 руб. 50 коп. основного долга, 98 160 руб. 50 коп. пени, а также 18 433 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планта» (ИНН 7203143102, ОГРН 1047200551408) из федерального бюджета 1 178 руб. 04 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 29.10.2012 № 2667 государственной пошлины.

Отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 о приостановлении исполнительного производства по делу № А70-10523/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева