Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А46-29732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений указанных выше домов проведены общие собрания с повесткой дня: расторжение договора управления с ОАО «Левобережье» на основании пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и выборе новой управляющей организации ООО «РЕГИОНСЕРВИС».

Уполномоченными представителями собственников с правом на уведомление о расторжении договора направлены соответствующие уведомления в ЗАО «Левобережье».

Решениями Кировского районного суда договоры управления, заключенные между собственниками домов по ул. Волгоградская, дом № 24, ул. Дианова, дом № 15, ул. Дианова, дом № 7, ул. Дианова, дом № 11, ул. Лесной проезд, дом № 4, ул. Дианова, дом № 17, и ЗАО «Левобережье» признаны расторгнутыми.

Как указывает истец, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Волгоградская, дом № 24, ул. Дианова, дом № 15, ул. Дианова, дом № 7, ул. Дианова, дом № 11, ул. Лесной проезд, дом № 4, ул. Дианова, дом № 17, управляющей организацией выбрано ООО «РЕГИОНСЕРВИС», с которым        собственники помещений многоквартирных домов по названным адресам заключили договоры управления. О принятых общими собраниями решениях ЗАО «Левобережье» уведомлено их инициаторами.

Однако ЗАО «Левобережье» техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами по данным адресам, ООО «РЕГИОНСЕРВИС» не передало.

В связи с чем истец обратился с требованием к ответчику об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 12/1, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в судебном порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 393, статьей 397, 398  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (п.п.1.5.1,1.5.3), и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирные жилые дома и иные документы, связанные с управлением указанными домами, перечисленные истцом в тексте искового заявления.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «РЕГИОНСЕРВИС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о правомерности предъявления истцом как новой управляющей компанией требования о передаче технической и иной документации ответчик не приводит.

Доказательств передачи истребуемой истцом технической документации в полном объеме истец суду первой инстанции не представил. Не представлено таких доказательств и доводов и суду апелляционной инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ЗАО «УК» настаивает на том, что техническая документация на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в  виде технических паспортов с экспликацией и поэтажными планами была передана ООО «РЕГИОНСЕРВИС» по акту приема-передачи от 01.03.2013. В связи  с чем обязанность передать указанную документации в судебном порядке на ответчика возложена неправомерно.

Однако акт приема-передачи от 01.03.2013 в подтверждение факта  передачи ответчиком истцу технических  паспортов на многоквартирные дома, расположенные в городе Омске: ул. Волгоградская, д. 24, ул. Дианова, дома 7, 11, 15, 17, Лесной проезд, д. 4, в материалах дела отсутствовал. Сведений о том, что на наличие такого акта ответчик ссылался в обоснование возражений на иск, материалы дела не содержат.

Оснований для приобщения к материалам дела указанного документа, представленного только суду апелляционной инстанции, не имеется по причинам, изложенным выше.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие в материалах дела акта от 08.12.2013 приема-передачи  технической документации по многоквартирному дому: ул. Дианова, дома 15, 17, ул. Волгоградская, д. 24, согласно которому ответчик передал истцу паспорта ПРЭМ, КТСП-Н, КРТ-9, MTWI 32, ВКТ-7-04, ВСТН, ПДИ НТ, проекты по установке пластинчатого теплообменника, паспорта лифта, паспорта на источники питания (т. 2 л.д. 135).

Вместе с тем, указанные в акте документы согласно приведенному в акте перечню не представляется возможным выделить из общего объема технической документации, указанной истцом в иске.

В данном случае, в отсутствие доказательств передачи документации в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт передачи отдельных документов, не выделенных в качестве отдельной позиции в перечне, приведенном истцом в иске,  правового значения не имеет.

Указанное обстоятельство, равно как и факт передачи документации по акту от 01.03.2013, может быть учтено в ходе исполнительного производства по заявлению взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ЗАО «УК» о том, что, рассмотрев дело по существу в судебном заседании 15.04.2013 в отсутствие представителя истца,  который мог подтвердить  фактическую передачу технической и иной документации ответчиком, суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 158 АПК РФ, а также нормы о состязательности сторон.

Как указывалось выше, 14.03.2013 представители сторон в порядке статьи 158 АПК РФ заявили суду первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

По утверждению истца, ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено истцом в связи с необходимостью проверить документы на паспортное обслуживание собственников помещений в названных домах, а именно: финансово-лицевые счета, документацию паспортного учета (карточки формы № 9, поквартирные карточки), которые истец получил от ЗАО «Левобережье».

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В части 5 названной статьи указано, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда (протокольное) от 14.03.2013 рассмотрение дела отложено на 15.04.2013.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

Вопреки ошибочным доводам ответчика, данные нормы не возлагают на суд обязанность отложить судебное разбирательство в случае отложения судебного разбирательства для мирного урегулирования спора на срок 60 дней. Определение срока отложения осуществляется судом по своему усмотрению, исходя из обстоятельств спора, доводов сторон. Заявляя ходатайство об отложении, стороны не указали, что тридцатидневного срока для проведения проверки документов и  решения вопроса о мирном урегулировании спора им будет не достаточно. Из материалов дела не усматривается осведомленности суда об обстоятельствах, исключающих возможность проверки наличия документации, в течение тридцатидневного срока.

В судебное заседание после отложения представитель истца не явился.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий, от истца не  поступило.

Ответчиком об отложении судебного разбирательства также заявлено не было.

Указав суду первой инстанции на факт передачи документации, доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил. В то время как ничем не подтверждённые доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 15.04.2013, подателем жалобы не доказано.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «УК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2013 года по делу № А46-29732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева