Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А70-10152/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у суда апелляционной инстанции не имеется.

Негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение «Курсы начального профессионального образования», оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ИП Ларионов В.В. произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, в суд первой инстанции не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе прайс-листы на юридические услуги, в отсутствие доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, в порядке статьи 268 АПК РФ оценке на стадии апелляционной инстанции не подлежат.

Следовательно, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы,  с учётом результата рассмотрения первоначального и встречного иска сторон, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на негосударственное (частное) общеобразовательное учреждение «Курсы начального профессионального образования» судебные расходы ИП Ларионова В.В. в размере 41 707 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что договор об оказании услуг № 6/2012 от 16.11.2012 заключен между ИП Ларионовым В.В. и ИП Ларионовой А.В., состоящими в семейных отношениях друг с другом, коллегией суда признается несостоятельной, поскольку запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен.

Факт родственных отношений между заявителем и его представителем при доказанности оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.11.2012  правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод подателя жалобы о возможной недостоверности данных о стоимости юридических услуг, оказываемых ИП Ларионовой А.В., по причине родственных  (семейных) отношений, документально не подтвержден и основан на предположениях негосударственного (частного) общеобразовательного учреждения «Курсы начального профессионального образования», не имеющих доказательственного значения в рамках настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие выполняемой ИП Ларионовой А.В. деятельности виду деятельности, указанной в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также отсутствие сведений об уплате налогов, правового значения по настоящему спору не имеет, на законность обжалуемого судебного акта влияние не оказывает.

Заявленное подателем жалобы утверждение о том, что в силу не урегулирования спора в досудебном порядке по вине ИП Ларионова В.В., заявитель не имеет право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, противоречащим требованиям гражданского законодательства.

Доводы подателя жалобы о нарушениях требований процессуального характера доказательственного подтверждения не нашли.

Так, в силу статьи 128 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как следует из материалов дела, податель жалобы факт получения заявления о взыскании судебных расходов не отрицает, в то же время какие-либо доказательства того, что часть копий документов, приложенных к заявлению, не направлялась ответчику, в материалы дела не представил.

Более того, то обстоятельство, что ответчику, как утверждает податель жалобы, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу № А70-10152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич