Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А81-749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                             Дело №   А81-749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5629/2013) отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу № А81-749/2013 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН 1028900858040, ИНН 891101140220)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее по тексту – ООО «Прометей», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности соблюдения ООО «Прометей» лицензионных требований, при этом Обществом представлены доказательства, что им были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения. В связи с чем Общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел указывает на наличие выявленных в ходе проверки на объектах ООО «НОВА» неисправностей, связанных с работой пожарной сигнализации, которые возникли вследствие ненадлежащего обслуживания ООО «Прометей» системы противопожарной защиты зданий в рамках договора подряда № 39 от 26.09.2011. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, возможность по соблюдению ООО «Прометей» необходимых лицензионных требований имелась в силу наличия у Общества соответствующей лицензии МЧС России № 2/30031 от 24.02.2009 со сроком действия до 24.02.2014 на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что, поскольку ООО «Прометей» в соответствии с пунктом 4.3 указанного договора подряда не прекращало работы по техническому обслуживанию объектов ООО «НОВА», не приостанавливало действие указанного договора на период капитального ремонта здания «Административно-бытовой корпус», Общество не снимало с себя ответственности за ненадлежащее техническое обслуживание и соблюдение лицензионных требований.

Податель апелляционной жалобы также не согласен с принятием арбитражным судом в качестве доказательства надлежащего выполнения ООО «Прометей» обязанностей в сфере лицензирования действия срока гарантийного ремонта на монтаж и пуско-наладку автоматической пожарной сигнализации на объектах ООО «НОВА», выполненных ООО «ВОНТ-грейд», поскольку, по мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Прометей», приняв системы пожарной сигнализации заказчика на техническое обслуживание, исходя из наличия у него соответствующей лицензии, по договору подряда № 39 от 26.09.2011 возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО «Прометей», Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 10.01.2013 № 30 в отношении юридического лица ООО «НОВА» 12.02.2012 проведена внеплановая проверка по исполнению ранее выданного предписания № 266/1/1 от 13.04.2012 на объектах: «Административно-бытовой корпус» (фактически здание используется в качестве общежития), расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Б», «Здание ремонтно-механических мастерских (РММ)», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Б».

В ходе проведения проверки было выявлено, что в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), на 1-м этаже здания административно-бытового корпуса не обеспечено исправное состояние имеющихся извещателей автоматической пожарной сигнализации (по факту - на 1-м этаже здания в рабочем состоянии находится только 4 адреса (луча)).

В здании ремонтно-механических мастерских не обеспечено исправное состояние звуковой системы оповещения и управления эвакуацией людей смонтированной в здании (по факту - при сработке автоматического пожарного извещателя сигнал о сработке проходит только на приемно-контрольный прибор, при этом находятся в неисправном состоянии звуковые оповещатели - оповещение людей о пожаре 2-го типа).

В ходе проверки было установлено, что в соответствии договором от 26.09.2011 № 39, а также дополнительным соглашением от 09.09.2012 № 2 ООО «Прометей» обязалось осуществлять работы по техническому обслуживанию в установленном порядке принятых в эксплуатацию «Систем пожарной сигнализации», смонтированных на объекте ООО «НОВА»:

- административно-бытовой комплекс, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Б»,

- ремонтно-механические мастерские, г. Новый Уренгой Западная промзона, панель «Б».

Полагая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности возникли вследствие ненадлежащего обслуживания ООО «Прометей» системы противопожарной защиты зданий, Отделом 18.02.2013 по данному факту в отношении ООО «Прометей» составлен протокол об административном правонарушении № 119, где действия Общества квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

13.05.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, регламентирован и установлен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее по тексту – Положение).

В протоколе об административном правонарушении № 119 от 18.09.2013 указано на нарушение Обществом подпункта «д» пункта 4 Положения.

Согласно подпункту «д» пункта 4 данного Положения лицензиат обязан выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что ненадлежащее техническое обслуживание лицензиатом средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подпадает под категорию грубого нарушения лицензионных требований и влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с процитированной выше статьёй 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания