Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А81-749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Отдел должен доказать факт осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); тот факт, что такое нарушение вызвано именно действиями ООО «Прометей», а также наличие вины Общества в таком нарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду подтвержденности материалами дела вывода суда первой инстанции о том, что ООО «Прометей» надлежащим образом выполняются обязанности в сфере лицензирования.

Так, согласно пункту 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Во исполнение указанного требования ООО «НОВА» с ООО «Прометей» заключило договор № 39 от 26.09.2011 на проведение ежемесячного технического обслуживания пожарной сигнализации (дополнительное соглашение к нему № 2 от 09.10.2012).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок «Заказчика»;

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном состоянии;

- оказание технической помощи «Заказчику» в вопросах касающихся эксплуатации установок, проведения инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок, выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок.

Периодичность выполнение работ по техническому обслуживанию стороны определили – 1 месяц.

Таким образом, ООО «Прометей» осуществляет функцию ежемесячного технического обслуживания смонтированных на объекте заказчика систем пожарной сигнализации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, техническое обслуживание пожарной сигнализации осуществляется ООО «Прометей» в сроки, установленные договором, - ежемесячно.

Так, в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации на объекте: «Административно-бытовой корпус ООО «НОВА»» зафиксировано, что 18.12.2012, 14.01.2013, 18.02.2013 проводились проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, в ходе которых было зафиксировано её нерабочее состояние по причине проведения работ по капитальному ремонту здания.

Письмом от 17.04.2013 ООО «НОВА» подтвердило, что в здании административно-бытового корпуса велись ремонтные работы с внесением изменений в планировку здания, в связи с чем пожарная сигнализация была отключена.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельное отключение ООО «НОВА» системы автоматической пожарной сигнализации не свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании ООО «Прометей» указанной системы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4.3 договора никоим образом не опровергает изложенный вывод судов первой и апелляционной инстанции, поскольку данным положением договора предусмотрено право, а не обязанность исполнителя прекратить работы по техническому обслуживанию, и соответствующее гражданско-правовое соглашение сторон договора не может быть поставлено в вину Обществу применительно к рассматриваемому составу.

Что касается второго проверенного административным органом объекта, то в журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожарной сигнализации на объекте: «Ремонтно-механические мастерские ООО «НОВА»» зафиксировано, что 18.12.2012, 14.01.2013, 18.02.2013 проводились проверки работоспособности системы пожарной сигнализации, в ходе которых было зафиксировано её рабочее состояние. В Журнале учёта неисправностей установок пожарной автоматики 12.02.2013 отражено, что система звукового оповещения не работает по причине сбоя программного обеспечения.

При этом, как установлено арбитражным судом, согласно договорам № 07 и № 08 от 29.03.2012 монтаж и пуско-наладку автоматической пожарной сигнализации на объектах заказчика (ООО «НОВА»): административно-бытовом комплексе и ремонтно-механических мастерских г. Новый Уренгой, промышленная зона, панель «Б» производило ООО «ВОНТ-трейд».

Пунктами 5.1 указанных договоров предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев со дня принятия объекта заказчиком.

Ввиду действия срока гарантийного ремонта на монтажные работы заказчику было рекомендовано обратиться к исполнителю монтажа и пуско-наладки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре ООО «ВОНТ-трейд».

При данных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, вести речь о ненадлежащем выполнении ООО «Прометей» работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в рамках заключённого договора № 39 от 26.09.2011, на чём настаивает податель апелляционной жалобы, также не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о непредставлении административным органом доказательств, свидетельствующих о возможности соблюдения Обществом лицензионных требований, и, напротив, представлении Обществом необходимых доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по неподущению совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие у Общества лицензии на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не подтверждает возможности по соблюдению ООО «Прометей» всех необходимых лицензионных требований, нарушение которых вменяется ему в вину, поскольку наличие такой лицензии даёт право занятия соответствующей деятельностью и не может служить безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности в отсутствие на то иных оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в привлечении ООО «Прометей» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2013 по делу № А81-749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер