Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-10629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 августа 2013 года

                                                Дело №   А75-10629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2013) общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 по делу №  А75-10629/2012 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (ОГРН 1038601763551, ИНН 8603112710)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании решения от 28.09.2012 № 10-16/18496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Чернобривка Татьяна Николаевна по доверенности б/н от 12.08.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» (далее – ООО «Черногоравтотранс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 10-16/18496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 по делу № А75-10629/2012 заявление ООО «Черногоравтотранс» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 28.09.2012 № 10-16/18496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить как налоговому агенту 84 432 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней в размере 17 017 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 25 650 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С инспекции в пользу ООО «Черногоравтотранс» взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что применение Обществом метода определения налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой деятельности противоречит положениям НК РФ, в связи с чем Общество необоснованно в представленных налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, сторонним организациям не указало физический показатель и не рассчитало налоговую базу, не исчислило ЕНВД.

Также суд первой инстанции указал, что на момент вынесения решения у заявителя имелась переплата по НДФЛ. Данная переплата не была учтена инспекцией при определении суммы неуплаченного налога, а, соответственно, и суммы штрафа по статье 123 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в НК РФ не предусмотрен какой бы то ни было порядок определения физического показателя «количество работников» при осуществлении организацией нескольких видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых ЕНВД, и задействовании работников сразу в нескольких из них. Применение же физического показателя «количество работников» в значении, равном всей численности работников организации, занятых как в облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД деятельности, ведет к двойному налогообложению доходов налогоплательщика.

Общество самостоятельно разработало и утвердило свою методику, в соответствии с которой, определяло физический показатель - количество работников пропорционально выручке, полученной от платных услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в общей выручке. Общество в апелляционной жалобе ссылается на правомерность округления до нуля физического показателя за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и как следствие правомерно указало в декларации налоговую базу равной нулю.

В апелляционной жалобе Общество также указало, что с полученного дохода от оказания платных услуг по техническому ремонту и мойке автотранспортных средств за 2008 год, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ, Общество исчислило и заплатило налогов по общей системе налогообложения (далее – ОСН) на общую сумму 1 013 309 рублей (НДС - 434 275 рублей и налог на прибыль - 579 034 рубля).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Черногоравтотранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам (кроме единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2008   по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте от 04.09.2012 № 10-16/79.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 28.09.2012 № 10-16/18496, согласно которому Общество не привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года по причине истечения срока давности (статья 113 НК РФ). Общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 25 650 рублей, начислены пени по ЕНВД в сумме 234 029 рублей, по НДФЛ (налоговый агент) - 17 017 рублей, предложено уплатить недоимку по ЕНВД И НДФЛ (налоговый агент) в общей сумме   607 702 рубля.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в порядке статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 23.11.2012 № 07/481 решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с принятым решением инспекции, обратилось с настоящим требованием в суд.

23.04.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Как указано в статье 346.27 НК РФ,

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами. К данным услугам не относятся услуги по заправке транспортных средств, услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию и услуги по хранению автомототранспортных средств на платных стоянках и штрафных стоянках.

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности … и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, – количество работников, включая индивидуального предпринимателя…».

В силу пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В ходе проверки установлено, что ООО «Черногоравтотранс» занизило налоговую базу по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, поскольку в представленных декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года Общество отразило налоговую базу от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств равную нулю.

При этом, как правомерно указано налоговым органом и судом первой инстанции, Общество в 2008 году получало доход от оказания транспортных услуг и доход от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Данная деятельность в соответствии со статьей 346.26 НК РФ подлежит налогообложению ЕНВД. Общество несло расходы по техническому обслуживанию, техническому ремонту и мойке собственных (арендованных) транспортных средств, используемых для оказания транспортных услуг заказчикам, в ремонтно-механических мастерских (далее РММ) находящихся в аренде у ООО «Черногоравтотранс» по адресу: г. Нижневартовск, ул. 9П, ЗПУ 4, панель 10.

Одновременно на этих же площадях и этими же работниками оказывались услуги по техническому обслуживанию, техническому ремонту и мойке автомобилей сторонним организациям. Так, Обществом были заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту и мойке автомобилей со следующими организациями: ООО «Запсибнефтепродукт», ООО «Ойлпам сервис», ООО «Сервисная компания Черногортранс», ООО «Транснефть плюс», РООИ «Интеграция».

Согласно представленных налогоплательщиком договоров оказания услуг по ремонту и мойке автомобилей; наряд-заказов, актов выполненных работ, табелей учета рабочего времени, приказов о приеме на работу, оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой бухгалтерского счета 90.1.2 установлено следующее количество работников: за январь - 19 работников; за февраль - 22 работника; за март - 21 работников; за апрель - 22 работников; за май - 23 работников; за июнь -23 работников; за июль - 21 работников; за август - 20 работников; за сентябрь - 20 работников; за октябрь - 27 работников; за ноябрь - 26 работников; за декабрь – 25 работников.

При этом, Общество не верно указало физический показатель - количество работников, задействованных в оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. Работники оказывали как платные услуги по ремонту и мойке сторонних автотранспортных средств, так ремонт и мойку собственных автотранспортных средств.