Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу n А75-10629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Действительно, в НК РФ не установлен порядок раздельного учета такого физического показателя как численность работников, используемых в разных видах деятельности при применении налогоплательщиками одновременно системы налогообложения в виде ЕНВД и ОСН. Следовательно, Общество имело право самостоятельно разработать и утвердить такой порядок.

Как указано Обществом в апелляционной жалобе, данный порядок им закреплен в учетной политике на 2008 год, утвержденной приказом от 31.12.2007 № 406. При этом Общество не разработало порядок раздельного учета работников, а лишь определило физический показатель: количество работников пропорционально выручке, полученной от услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, в общей выручке.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как следует из статьи 346.27 НК РФ, количество работников – это среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В связи с этим налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и иную предпринимательскую деятельность, должны вести раздельный учет работников, занятых в предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и работников занятых в иных видах деятельности.

Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «Черногоравтотранс» не вело раздельного учета работников занятых в разных видах деятельности. В связи с чем налоговый орган обоснованно включил в физический показатель, характеризующий базовую доходность в месяц при исчислении ЕНВД, среднесписочную численность работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (то есть, работников РММ), работавших именно в той сфере предпринимательской деятельности, по которым исчислялся и уплачивался ЕНВД.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение Обществом метода определения налоговой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой деятельности противоречит положениям НК РФ, поскольку не привлечен к раздельному учету спорный физический показатель. Данный вывод также основывается на том, что исходя из положений главы 26.3 НК РФ, величина физического показателя не зависит от выручки предприятия. Соответственно, в нарушение вышеизложенного Общество в представленных налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, сторонним организациям не указало физический показатель и не рассчитало налоговую базу,  то есть не исчислило ЕНВД.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что применение физического показателя «количество работников» в значении, равном всей численности работников организации, занятых как в облагаемой, так и не облагаемой ЕНВД деятельности, ведет к двойному налогообложению доходов налогоплательщика.

Действительно, как указано в части 1 статьи 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (часть 3 статьи 3 НК РФ).

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (часть 6 статьи 3 НК РФ).

Таким образом, двойного налогообложения доходов налогоплательщика не должно существовать. При этом, в силу части 1 статьи 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Учитывая указанные нормы права, налогоплательщик имеет право на подачу в налоговой орган уточненной налоговой декларации.

В апелляционной жалобе Общество указало, что с полученного дохода от оказания платных услуг по техническому ремонту и мойке автотранспортных средств за 2008 год, Общество исчислило и заплатило налогов по общей системе налогообложения на общую сумму 1 013 309 рублей (НДС - 434 275 рублей и налог на прибыль - 579 034 рубля).

В то время как, налоговый орган исчислил сумму ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в размере 523 270 руб., то есть значительно ниже чем исчислено Обществом по общей системе налогообложения. При этом, как указано, ранее Общество вправе обратиться в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по общей системе в сторону уменьшения.

При этом в силу части 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из части 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом применительно к конкретной ситуации и с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 № 6219/06 и определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на возврат излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

По убеждению суда апелляционной инстанции трехлетний срок в данном случае исчисляется не с момента переплаты налога, а с момента когда Общество узнало о переводе его на ЕНВД, то есть с момента получения (вручения) им акта проверки от 04.09.2012 № 10-16/79.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с указанной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 Кодекса). При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

При проверке налоговым органом установлено, что ООО «Черногоравтотранс» не в полном объеме перечислило удержанный налог на доходы физических лиц за период 2008-2010 год. Задолженность составила 84 432 рубля, за просрочку исполнения обязанностей налогоплательщику начислена пеня в размере 17 017 рублей, в соответствии со статьей 123 НК РФ Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 25 650 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на начало проверяемого периода у Общества образовалась переплата по НДФЛ за период с 2004 по 2007 годы в сумме 84 938 рублей. Данные доводы заявлялись обществом в ходе выездной налоговой проверки и нашли отражение в оспариваемом решении инспекции и решении Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, но были отклонены налоговыми органами.

В ходе совместной сверки сторон факт переплаты в сумме 84 938 рублей установлен. Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается и подтверждается актом сверки сторон (том 9 л.д. 59-60).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, которые согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На момент вынесения спорного решения у заявителя имелась переплата по НДФЛ. Данная переплата не была учтена инспекцией при определении суммы неуплаченного налога, а, соответственно, и суммы штрафа по статье 123 НК РФ, что влечет признание недействительным спорного решения в части доначисления сумм НДФЛ как налоговому агенту, соответствующих сумм пени и штрафа.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Черногоравтотранс» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2013 по делу №  А75-10629/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Черногоравтотранс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1877 от 20.05.2013 в общей сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко