Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А46-6677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Таким образом, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела, а настоящее обращение ТУ ФАУГИ в Омской области и ФНС России с апелляционными жалобами в случае их удовлетворения фактически будет направлено на дальнейшее продление срока конкурсного производства, в течение которого необходимо проведение дополнительных мероприятий для достижения цели конкурсного производства, указанной в статье 2 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ФНС России мотивирована тем, что в результате заключения соглашения об отступном кредиторам с суммой требований 9 900 000 руб. перешло имущество стоимостью более 150 000 000 рублей. По мнению уполномоченного органа, торги в форме публичного предложения не состоялись и в настоящее время возможна дальнейшая реализация имущества должника, в том числе, путем деления его на лоты.

Вместе с тем, обстоятельства заключения соглашения об отступном от 19.02.2013 между ОАО «ОТЦ» в лице конкурсного управляющего О.А. Кратько и ЗАО «Трест», ООО «Заготпром» и ЗАО «Акционерная компания «Омскагростроймеханизация» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от  10.06.2013 по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 определение арбитражного суда от 10.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ в Омской области – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Омской области судом апелляционной инстанции установлено, что 15.08.2012 состоялось повторное внеочередное собрание кредиторов ОАО «ОТЦ», в повестку дня которого, в том числе, был включен вопрос об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ОТЦ».

Как следует из протокола собрания от 15.08.2012, конкурсный управляющий Кратько О.А. представил участникам собрания кредиторов проект Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ОТЦ». От конкурсного кредитора ООО «Заготпром» поступила заявка о предложении рассмотреть  Порядок, сроки и условия продажи имущества должника в редакции ООО «Заготпром».

Из материалов дела следует, что редакция Порядка продажи имущества должника, предложенная Кратько О.А., содержала условие о продаже имущества отдельными 4 лотами; редакция ООО «Заготпром» предполагала, что продажа имущества должника будет осуществляться единым лотом.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «ОТЦ» от 15.08.2012 представителю ТУ ФАУГИ в Омской области, участвовавшей в собрании, были даны разъяснения Кратько О.А. относительно различия редакций порядков продаж, предложенных конкурсным управляющим и кредитором должника.

Каких-либо вопросов, возражений представитель учредителей (участников) должника не заявил. О внесении изменений в Порядок, сроки и условия продажи имущества ТУ ФАУГИ в Омской области не ходатайствовал, в том числе и когда имущество не было продано на первых и повторных торгах.

Не предпринято также мер по погашению задолженности перед кредиторами, если участник полагал стоимость имущества значительно превышающей реестровую задолженность.

На собрании кредиторов должника от 07.12.2012 100% голосов кредиторов, участвовавших в собрании, принято решение об утверждении изменений в Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ОТЦ». В указанном собрании кредиторов принимала участие представитель ТУ ФАУГИ в Омской области.

Предложений об ином порядке реализации имущества от ТУ ФАУГИ в Омской области не поступало.

19.02.2013 собранием кредиторов принято решение об утверждении соглашения об отступном. Представитель ТУ ФАУГИ в Омской области также присутствовала на собрании, никаких возражений не заявила.

Решение собрания от 19.02.2013 ТУ ФАУГИ в Омской области не оспорено.

С учетом правового статуса учредителей (участников) должника при рассмотрении дела о несостоятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пассивном поведении самого ТУ ФАУГИ в Омской области в отношении имущества ОАО «ОТЦ».

В удовлетворении жалобы ФНС о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.02.2013 об утверждении отступного судом первой инстанции было отказано, определение вступило в законную силу и не обжаловано.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ФНС России отклоняются судом апелляционной инстанции.

Соответственно, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Омской области о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника является преждевременным. Более того, необходимость рассмотрения обособленных споров, которые не были разрешены судом к моменту завершения конкурсного производства, не может являться основанием для продления процедуры.

В суде апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб не могли привести перечень мероприятий, которые можно еще осуществить в процедуре для пополнения конкурсной массы и возможного частичного удовлетворения требований кредиторов, либо полного удовлетворения требований кредиторов (в частности текущего) и возможности прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований.

Кроме того как следует из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания от 11.06.2013 ни ТУ ФАУГИ в Омской области, ни уполномоченный орган в суде первой инстанции не заявляли мотивированных ходатайств о продлении срока конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, что также является основанием для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу № А46-8834/2009).

Таким образом, податели жалоб не доказали обоснованности своих доводов о необходимости осуществления конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, направленных на реальное пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Тогда как проведение дальнейшего конкурсного производства привело бы безусловно к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы ТУ ФАУГИ в Омской области и ФНС России необоснованными и потому подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Омской области от 18 июня 2013 года по делу А46-6677/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова