Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-1348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

стоимость выполнения данных работ в размере 20 руб. 92 коп./кв.м., а также определен порядок взимания платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов – с человека по норме накопления.

В апелляционной жалобе Служба, обосновывая законность предписания от 12.02.2013 № ХМ-68-3, указывает на то, что размер платы за сбор и вывоз ТБО, утвержденный указанным выше протоколом общего собрания, определен без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, поэтому протокол общего собрания в указанной части является недействительным.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись Службой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом из положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме может быть признано недействительным только по решению суда в случае его обжалования собственником помещений в данном доме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что заинтересованное лицо не уполномочено действующим законодательством на признание протоколов решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В то же время, решения суда о признании протокола общего собрания от 24.08.2011, которым был определен порядок взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО в отношении жильцов дома № 12 по ул. Объездная, в г. Ханты-Мансийске, недействительным полностью или в части в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

При этом заявителем в суд представлен расчет, согласно которому установлен размер платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО - 71 рубль 54 копейки (с НДС), решение собственника жилого дома № 12 по ул. Объездной Коневой Л.Н. о голосовании по вопросам управления многоквартирным жилым домом, в том числе об определении порядка взимания платы за вывоз и утилизацию ТБО с человека по норме накопления по тарифу специализированного предприятия, протокол общего собрания собственников помещений дома № 12 по ул. Объездной в г. Ханты-Мансийске, проведенного в форме заочного голосования (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.23-24).

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правильность расчета, представленного заявителем, и обоснованность примененных тарифов Службой не опровергнуты, иной расчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Объездная, 12 является действительным, и, следовательно, устанавливает положения, обязательные для исполнения всеми собственниками помещений и управляющей организацией. Таким образом, до признания в установленном законом порядке данного протокола недействительным требование о перерасчете размера платы за указанную выше услугу является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), согласно которым предписание должно быть обоснованным, содержать конкретные требования, которые должен исполнить нарушитель, а также сроки для устранения нарушений.

Так, Служба, предъявляя требование о перерасчете платы за вывоз ТБО, не указывает, исходя из каких тарифов и за какой период должен быть выполнен перерасчет. Суд первой инстанции правильно отметил, что требование произвести перерасчет «за прошедший период» является неопределенным, а нормы статьи 156 ЖК РФ и подпункта «ж» пункта 11 Правил, на которые ссылается заинтересованное лицо, не содержат положений о способе, порядке расчета размера платы, о применяемых тарифах.

Более того, суд первой инстанции правильно указал на то, что при проведении проверки 12.02.2013, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание от 12.02.2013 № ХМ-68-3, допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены доказательства вручения копии приказа (распоряжения) от 08.02.2013 о проведении проверки в отношении ООО «Атлант-Сервис» в период с 11 по12 февраля 2013 года (т.1 л.д.113-114), а также того, что при проведении проверки должностным лицом Службы законному представителю Общества разъяснены его права и обязанности. При этом приказы о проведении проверок, в частности проверки в названный выше период, также не содержат указаний на то, какие документы ООО «Атлант-сервис» обязано представить должностному лицу Службы для изучения.

Таким образом, данные процессуальные нарушения, допущенные Службой, в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют о том, что предписание от 12.02.2013 № ХМ-68-3 не соответствует положениям действующего законодательства, и доказательств, опровергающих данный вывод, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Служба не уплачивала государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2013 по делу № А75-1348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер