Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-4174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                        Дело № А46-4174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5954/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4174/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (ОГРН 1065501014897, ИНН 5501092795) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 № 52-13/73 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – Ржицкая Екатерина Анатольевна по доверенности б/н от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Агро» (далее по тексту – заявитель, ООО «Титан-Агро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту –заинтересованное лицо, ТУ Росфиннадзор в Омской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 52-13/73 от 04.04.2013 о признании ООО «Титан-Агро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1090 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4174/2013 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконныи и отменено постановление № 52-13/73 от 04.04.2013 о признании ООО «Титан-Агро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 090 руб. 19 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ООО «Титан-Агро» вины в совершении вменяемого правонарушения, и принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что факт невыполнения резидентом в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные для нерезидента работы, оказанные нерезиденту услуги, подтвержден материалами дела. При этом Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность предотвратить выявленное правонарушение, а именно: еще на стадии заключения договора у Общества имелась возможность внести в контракт способ обеспечения исполнения обязательств, разработать механизм разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушеных прав, использовать страхование коммерческих рисков. На стадии исполнения договора Общество могло до наступления срока оплаты осуществить отправку писем нерезиденту с напоминанием об истечении сроков оплаты в форме уведомлений, предупреждений о необходимости соблюдения контрактных сроков оплаты за несколько дней до окончания срока платежа, а также направлять предупреждения о прекращении оказания услуг до момента погашения задолженности по внешнеторговому контракту, однако ООО «Титан Агро» такие меры приняты не были.

Податель жалобы считает, что осуществление претензионной переписки не может свидетельствовать об увеличении сроков оплаты за оказанные услуги, а представленную копию претензии от 31.10.2012, составленную уже после истечения срока оплаты по договору (не позднее 30.10.2012) нельзя признать надлежащим доказательством осуществления Обществом мер для предотвращения совершения административного правонарушения

Также административный орган указывает на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку в ходе камеральной плановой проверки последним были выявленные многочисленные нарушения установленных сроков по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за выполненные для нерезидента - товарищество с ограниченной ответственностью «UNIVILL» работы, услуги.

В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «Титан Агро», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

10.07.2012 между ООО «Титан-Агро» (Исполнитель) и товариществом с ограниченной ответственностью «UNIVILL» (Заказчик) заключён договор оказания услуг № 131-ТА/12, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обеспечению деятельности Заказчика в области птицеводства, свиноводства, мясопереработки и сопровождения реализации продукции: информационные; консультационные услуги; работы по исследованию конъюнктуры рынка; сбор информации, связанной с производством; работы по совершенствованию технологии, организации производства и управления.

В силу пункта 3.2 Договора не позднее дня, следующего за последним днём отчётного периода Исполнитель передаёт Заказчику в 2 (двух) экземплярах акт сдачи-приёмки оказанных Услуг, который Заказчик обязуется подписать не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения акта и вернуть 1 (один) экземпляр такого акта Исполнителю, либо предоставить последнему мотивированный отказ от его подписания. В случае, если Исполнитель по истечении указанных 3 (трёх) рабочих дней не получит от Заказчика подписанный акт сдачи-приёмки Услуг или мотивированный отказ от его подписания, настоящим Стороны подтверждают, что акт сдачи-приёмки считается подписанным, а Услуги - оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в объёме и на условиях, указанных в таком акте сдачи-приёмки Услуг.

Согласно пункту 4.1. указанного Договора цена договора состоит из стоимости оказываемых Обществом в течение срока его действия услуг и суммы возмещаемых затрат.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Оплата вознаграждения за Услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки Услуг, на основании выставляемых Исполнителем счетов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом, письменно согласованным Сторонами. Возмещение Исполнителю связанных с Услугами расходов производится Заказчиком на основании акта сдачи-приёмки Услуг, подписываемого в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты его оформления. Оплата оказываемых услуг (работ) по договору осуществляется в российских рублях.

В соответствии с актом от 30.09.2012 № 108 Обществом оказаны Заказчику информационно-консультационные услуги на сумму 59 029 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора Заказчик должен был оплатить оказанные услуги на сумму 59 029 руб. 03 коп. путем зачисления на счет Общества № 40702810600310000604 денежных средств в срок не позднее 30.10.2012

Однако, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) Общество не обеспечило в срок не позднее 30.10.2012 получение от Заказчика на свой банковский счёт в уполномоченном банке денежных средств в сумме 59  209 руб. 03 коп за оказанные Заказчику услуги по договору от 10.07.2012 № 131-ТА/12 (фактически Заказчик оплатил услуги только 13.11.2012 на сумму 3 991 руб. 82 коп. и 04.12.2012 на сумму 55 037 руб. 21 коп).

18.03.2013 по результатам проведения указанной проверки в отношении ООО «Титан-Агро» составлен протокол № 52-13/73 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2013 заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Омской области Чертова З.В., рассмотрев указанный протокол, вынесла постановление № 52-13/73 о признании ООО «Титан-Агро» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, что составило 1 090 руб. 19 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы ООО «Титан-Агро», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

17.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде влечет наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу ТУ Росфиннадзора в Омской области должно доказать факт получения резидентом (ООО «Титан-Агро») валютной выручки на свои банковские счета с превышением срока, предусмотренного внешнеэкономическим контрактом, а также наличие вины Общества в таком несвоевременном получении.

Из