Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-1198/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

счет-фактура № 711 от 17.05.2012 (л.д. 82); акт № 711 от 17.05.2012 (л.д. 85); акт о списании малоценных и быстроизнашивающихся материалов от 31.05.2012 (л.д. 86); требование накладная (л.д. 87); путевой лист № 318 от 16-17 мая 2012 года (л.д. 88); служебное задание № 20 от 27.09.2012 (л.д. 93); командировочное удостоверение № 20 от 27.09.2012 (л.д. 94); авансовый отчет № 152 от 09.10.25012 (л.д. 95); проездной документ РЖД (л.д. 97-98); платежное поручение № 737 от 27.09.2012 (л.д. 99); акт № 7309 от 04.10.2012 (л.д. 101); авансовый отчет № 149 от 08.10.2012 (л.д. 102); акт о списании малоценных и быстроизнашивающихся материалов от 31.10.2012 (л.д. 107); требование-накладная (л.д. 108); путевой лист № 355 от 1-6 октября 2012 (л.д. 109).

ЗАО «Компания Солекс», указав на чрезмерность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, сослалось на то, что расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до 55 550 руб. 37 коп., при этом, указывая на предоставление недостоверных сведений расхода топлива автомобилем, использовавшимся для проезда представителей, возможность проезда представителей с использованием более экономичных видов транспорта, а именно:

1. Просит уменьшить стоимость участия представителя в судебном заседании до предела, отвечающего критериям разумности и соразмерности, а именно до 5 000 рублей за один судодень, что в сумме составит 5 000 рублей х 3 = 15 000 руб. (где 5 000 рублей стоимость одного судодня, 3 - количество судебных заседаний в суде первой инстанции).

2. Изменение даты предварительного заседания с 15.03.2012 на 10.04.2012 производилось по инициативе истца.

3. Согласно технических характеристик автомобиля Great Wall СС нормы расхода топлива для загородного цикла поездки составляют 8,2л на 100 км трассы. Исходя из технических характеристик автомобиля следует, что расход топлива для поездки в судебное заседание в г. Ханты-Мансийск из расчета: 1382км/100*8,2*1,18=133,72л.в зимний период и 1382км/100*8,2=113,32 л.в. летний период (где: 1382 км - протяженность автомобильной трассы из города Радужный до города Ханты-Мансийска (691 км х 2=1 382 км), 1,1.8- коэффициент расхода топлива в зимний период

4. Представитель Минебаев P.P. 17.05.2012 принял участие в двух судебных заседаниях по разным арбитражным делам: № А75-1198/2012 и № А75-1817/2012.

5. Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод, что расходы на приобретение бензина в период с 01.10.2012 по 06.10.2012 в количестве 151 л и сумме 4361 руб. 30 коп. связаны с проездом представителя Минебаева P.P. в суд апелляционной инстанции.

Также ЗАО «Компании Солекс» не согласилось с расходами заявителя по участию адвоката Максютовой Н.Д. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа, указав на следующие основания.

1. Определением от 26.02.2013 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2013. Явка представителей в судебное заседание 05.03.2013 обязательной не признавалась.

2. Между г. Нижневартовском и г.Тюмень работает регулярное железнодорожное сообщение поездов. Стоимость авиабилета превышает стоимость ж/д билета на 4 699 руб.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, учитывая отсутствие каких-либо возражений на доводы ЗАО «Компания Солекс» о необходимости уменьшения заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции, сочтя доводы истца обоснованными и руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 55 550 руб. 37 коп. Какие-либо конкретные возражения по доводам ЗАО «Компания Солекс» о завышении расходов на оплату услуг представителя и расчеты подлежащих взысканию судебных расходов с учетом этих доводов, УП «Общественно-деловой центр «АганГрад», ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, соблюдение которого предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Действия суда по оценке доказательств и установлению обстоятельств, с которыми не согласен заявитель, не подтверждают нарушение судом принципа состязательности.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 08.04.2013 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2013 года по делу №  А75-1198/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич