Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-5230/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                       Дело № А75-5230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6068/2013) общества с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2013 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А75-5230/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» (ОГРН  1028600597046, ИНН  8602057256),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу № А75-5230/2011 в отношении закрытого акционерного общества «Тюменьэнергопромстрой» (далее по тексту – ЗАО «Тюменьэнергопромстрой», должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2012 по делу № А75-5230/2011 конкурсным управляющим ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» утверждён Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 28.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 27.02.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.06.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибтеплоресурс» (далее по тексту – ООО «Запсибтеплоресурс», податель жалобы) на сумму 130 066 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу № А75-5230/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» Пушкарева Д.А. удовлетворено. Соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.06.2011, заключенное между ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» и ООО «Запсибтеплоресурс» на сумму 130 066 руб. 48 коп. признано недействительным. Применены последствия недействительности соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.06.2011. Восстановлена задолженность ООО «Запсибтеплоресурс» перед ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» в общей сумме 130 066 руб. 48 коп. по счет-фактуре № 40 от 26.05.2011. Восстановлена задолженность ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» перед ООО «Запсибтеплоресурс» в общей сумме 130 066 руб. 48 коп. по счет-фактуре № 00001044 от 21.04.2009. С ООО «Запсибтеплоресурс» в пользу ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Запсибтеплоресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Запсибтеплоресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, срок исполнения обязательств должника перед ООО «Запсибтеплоресурс» наступил еще в 2009 году, погашение указанной задолженности не могло повлечь за собой предпочтение перед другими кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу № А75-5230/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2013.

ООО «Запсибтеплоресурс», конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» и ООО «Запсибтеплоресурс» заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований (том 39 лист  дела 8).

Согласно пункту 1 соглашения ООО «Запсибтеплоресурс» является кредитором, ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» - должником согласно счету-фактуре № 00001044 от 21.04.2009 на сумму 130 066 руб. 48 коп.

Согласно пункту 2 соглашения ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» является кредитором, ООО «Запсибтеплоресурс» - должником согласно счету-фактуре № 40 от 26.05.2011 на сумму 130 066 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного стороны приняли решение о зачете взаимных требований на сумму 130 066 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения с этого момента указанные суммы считаются погашенными без предъявления каких-либо претензий по данному соглашению.

Полагая, что соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.06.2011 является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения ООО «Запсибтеплоресурс» перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 30.06.2011, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.06.2011.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего Пушкарева Д.А., заключение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Запсибтеплоресурс) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть предполагается, что должник действительно удовлетворил требования кредитора за счет своего имущества.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение