Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-5230/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Наличие условия, содержащегося в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для целей признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. доказано.

Как указывает заявитель, на дату обращения в суд с настоящим заявлением в реестр требований кредиторов ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» включена задолженность 35 кредиторов в общем размере 276 201 940 руб. 51 коп.

В частности, в период наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Сибпромстрой №2» (определение от 01.11.2011), ЗАО «Энергетическая логистическая компания» (определение от 01.11.2011), СГМУП «Городские тепловые сети» (определение от 03.11.2011), ООО «Энергетический комплекс» (определение от 02.11.2011), ООО «Сургутские городские электрические сети» (определение от 03.11.11), ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (определение от 06.02.2012).

Согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу № А75-5230/2011 о признании ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» несостоятельным (банкротом), сумма требований кредиторов, установленная судом, по состоянию на 27.02.2012 составляла 132 224 598 руб. 27 коп.

Следовательно, кредиторская задолженность, включенная в реестр, образовалась до заключения соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.06.2011.

ООО «Запсибтеплоресурс» указанное обстоятельство не опровергает, однако,  считает, что заключение оспариваемой сделки не могло повлечь за собой предпочтение перед другими кредиторами, поскольку срок исполнения обязательств должника перед ООО «Запсибтеплоресурс» наступил еще в 2009 году.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не имеет значения момент возникновения обязательств должника перед контрагентом по сделке. Для применения указанного основания достаточно, чтобы на момент совершения оспариваемой сделки к должнику имелись иные требования той же или более высокой очереди.

Поскольку у ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу кредитора ООО «Запсибтеплоресурс» свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно наличия одного из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (в рассматриваемом случае - абзац пятый), то заключенное между ЗАО «Тюменьэнергопромстрой» и ООО «Запсибтеплоресурс» соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 01.06.2011 признается недействительным.

Конкурсным управляющим Пушкаревым Д.А. также было заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в вышеупомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае последствием признания сделки недействительной является восстановление взаимной задолженности сторон в размере 130 066 руб. 48 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Запсибтеплоресурс» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2013 года по делу № А75-5230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова