Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-2668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                        Дело №   А46-2668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6093/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тепло» на решение  Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-2668/2013 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло» (ИНН 5506204939, ОГРН 1085543038404) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тепло» – Галахов Ю.И., доверенность № 38 от 01.12.2011, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Герцева А.А., доверенность № 15/149 от 20.05.2013, сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – ООО «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, приняв его в редакции протокола разногласий от 20.01.2013 к договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-2668/2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607:

-   из предложенной ОАО «ОмскВодоканал» редакции пунктов 1.1, 1.5, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.3, 3.2.8, 5.9 договора исключено слово «субабоненты» в соответствующем падеже;

-   из пункта 1.1 договора исключены слова: «субабоненты, не указанные в приложении № 1 к настоящему договору, подлежат отключению»;

- исключен абзац шестой пункта 3.2.2 договора;

- исключен пункт 3.2.7 договора;

- исключен пункт 6.5 договора;

- исключен пункт 6.19 договора;

-  раздел 7 договора дополнен пунктом 7.5 в следующей редакции: «7.5. При снижении     качества     поставляемой     воды     абонент     ставит     в     известность ОАО «ОмскВодоканал» и в течение двух суток составляет акт с участием представителей ОАО «ОмскВодоканал» и абонента, в котором указывается причина снижения качества и определяется виновная сторона».

В остальной части договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607, приложение № 1, 2, 5 к договору приняты в редакции, предложенной ОАО «ОмскВодоканал».

С ОАО «ОмскВодоканал» в пользу ООО «Тепло» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепло» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, приняв условия договора в соответствии с проектом, предложенным истцом. В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции за основу взят проект договора ответчика, а не истца. Типовой проект договора ответчика не содержит часть существенных условий, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в частности: режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды, гарантированный уровень давления); качество воды, порядок контроля качества воды. Как указывает истец, он намерен был заключить договор только на приобретение холодной воды для приготовления горячей воды. Приняв проект договора ответчика, суд навязал истцу приобретение воды на собственные нужды и водоотведение. Порядок оплаты не соответствует Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253. Разногласия по всем пунктам договора судом не рассмотрены.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Тепло» указало, что лимиты потребления (приложение № 1) были рассчитаны ответчиком на основании Приказа РЭК Омской области № 133/38 от 15.08.2012 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению».  Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 по делу № 50-АПГ13-4 пункты 1-5 приложения № 1 к приказу и приложение № 2 признаны недействующими с момента принятия. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые договоры холодного водоснабжения и единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения. Постановление вступило в силу с 14.08.2013. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тепло» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тепло» обратилось к ОАО «ОмскВодоканал» с просьбой подготовки проектов договора на поставку холодной воды для приготовления горячей воды на ЦТП и договора холодного водоснабжения и водоотведения на собственные нужды на ЦТП (письмо от 05.12.2012 № 56).

В ответ на указанное обращение ОАО «ОмскВодоканал» сопроводительным письмом от 09.01.2013 № 77/13/21809/12 направило ответчику проект договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607.

Письмом от 28.01.2013 № 09 истец направил ответчику протокол разногласий от 20.01.2013 к договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607.

Сопроводительным письмом от 28.02.2013 № 3561/13/1677 ОАО «ОмскВодоканал» направило истцу договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607 и протокол согласования разногласий от 28.02.2013 к указанному договору.

В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий названного договора истец предъявил настоящий иск в суд.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции усмотрел основания для урегулирования разногласий сторон путём принятия отдельных условий договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607 в предложенной ООО «Тепло» редакции.

Удовлетворяя иск ООО «Тепло», разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607 суд первой инстанции урегулировал следующим образом:

- из предложенной ОАО «ОмскВодоканал» редакции пунктов 1.1, 1.5, 3.1.3, 3.1.4, 3.2.3, 3.2.8, 5.9 договора исключено слово «субабоненты» в соответствующем падеже;

- из пункта 1.1 договора исключены слова: «субабоненты, не указанные в приложении № 1 к настоящему договору, подлежат отключению»;

- исключен абзац шестой пункта 3.2.2 договора;

- исключен пункт 3.2.7 договора;

- исключен пункт 6.5 договора;

- исключен пункт 6.19 договора;

-  раздел 7 договора дополнен пунктом 7.5 в следующей редакции: «7.5. При снижении     качества     поставляемой     воды     абонент     ставит     в     известность ОАО «ОмскВодоканал» и в течение двух суток составляет акт с участием представителей ОАО «ОмскВодоканал» и абонента, в котором указывается причина снижения качества и определяется виновная сторона».

В остальной части договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607, приложение № 1, 2, 5 к договору приняты в редакции, предложенной ОАО «ОмскВодоканал».

ОАО «ОмскВодоканал» возражений относительно удовлетворения иска не представило.

ООО «Тепло» в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора исходя из проекта договора ответчика, а не истца, просит  изменить решение суда первой инстанции, приняв условия договора в соответствии с проектом, предложенным истцом, а также указывает на несоответствие ряда положений договора в редакции ответчика требованиям действующего законодательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В настоящем деле со ссылкой на пункт 2 статьи 445 ГК РФ и на отсутствие иной возможности согласования сторонами спорных условий договора с иском о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607, обратилось ООО «Тепло».

ООО «Тепло» просило урегулировать разногласия по договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607, приняв его в редакции протокола разногласий от 20.01.2013 к договору на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607.

В материалах дела имеется проект договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ от 01.01.2013 № 40607 (типовая форма 4-ВК (мех ПУ)), направленный ответчиком истцу.

Данный проект ответчик подписал с протоколом разногласий от 20.01.2013 по тексту договора, приложению № 1 раздел 2, приложению № 2, приложению № 5.

Приложением к протоколу разногласий значится договор № 40607 от 01.01.2013 на отпуск питьевой воды для приготовления горячей воды, акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения.

Сопоставив проекты договора истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что фактически истцом представлены не предложения об исключении отдельных пунктов договора или изложения их в новой редакции, позволяющие однозначно выделить пункты проекта договора ответчика, с которыми истец не согласен и оценить разногласия сторон по каждому пункту, а переработанный  текст договора. Из проекта договора истца сложно выделить разногласия, переданные истцом на рассмотрение суда.

Поскольку спор между сторонами возник по проекту договора № 40607, изначально предложенному ОАО «ОмскВодоканал», и ООО «Тепло» составлен протокол разногласий к этому договору, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор исходя из проекта договора ответчика и разногласий истца к нему.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что текст условий договора в редакции суда им понятен, не вызывает неоднозначного толкования.

Резолютивная часть решения суда содержит выводы по всем спорным условиям договора. В мотивировочной части решения указаны мотивы, по которым суд принял то или иное условие договора в редакции истца или ответчика, а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался