Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-2668/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не принял законы и иные нормативные акты, на которые ссылались стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При оценке доводов апелляционной жалобы ООО «Тепло» по отдельным условиям договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как полагает истец, типовой проект договора ответчика не содержит часть существенных условий, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», в частности: режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды, гарантированный уровень давления); качество воды, порядок контроля качества воды, в связи с чем такой договор не может считаться заключенным.

Руководствуясь нормами статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 1, 13, 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в отсутствие нормативного обоснования необходимости включения в рассматриваемый договор условия о встречном обязательстве ответчика в части поставки ресурса надлежащего качества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия пунктов 1.4, 3.1.5, 3.2.9, 4.1.6, 4.2.6 (здесь и далее по тексту нумерация пунктов договора приведена согласно редакции, предложенной ответчиком) в редакции истца.

Истец не доказал, что у него возникали сомнения по предмету и иным существенным условиям предложенного ответчиком проекта договора. В частности, что между сторонами имеется неопределенность в части режима подачи воды и (или) ее качества, не позволяющая исполнить договор на предложенных ответчиком условиях.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, приняв проект договора ответчика, навязал ООО «Тепло» приобретение воды на собственные нужды и водоотведение, не принимается во внимание.

На основании Постановления Администрации г. Омска № 645-п от 18.06.2013 ОАО «ОмскВодоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Омска.

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» не разграничивает понятие питьевой воды для нужд конечных потребителей и на собственные нужды.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» по предложению гарантирующей организации с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, заключается единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указывает  ответчик и не опровергнуто истцом, центральные тепловые пункты, находящиеся в аренде у ООО «Тепло», непосредственно присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения ОАО «ОмскВодоканал», факт присоединения данных ЦТП к сетям водоснабжения и водоотведения подтверждается актами границ эксплуатационной ответственности, следовательно, между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «Тепло» должен быть заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012  № 253, является необоснованной.

Указанные Требования не устанавливают ни порядок заключения договоров на водоснабжение и водоотведение, ни существенные условия таких договоров.

Нормы Требований о порядке расчетов допускают, что управляющие организации могут руководствоваться их требованиями при оплате коммунальных ресурсов, предоставленных для предоставления такими управляющими организациями коммунальных услуг. Таким образом, нормы данных Требований о порядке расчета не распространяют свое действие на отношения по договору на энергоснабжение, заключаемому между абонентом, являющимся теплоснабжающей организацией ООО «Тепло», и организацией ВКХ.

Поскольку рассматриваемый договор регулирует отношения между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность, как верно указал суд первой инстанции, нормы, регулирующие оплату населением за потребляемую энергию, в том числе в части установленных тарифов, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Тепло» указывает, что лимиты потребления (приложение № 1) рассчитаны ответчиком на основании Приказа РЭК Омской области № 133/38 от 15.08.2012 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению».  Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 по делу № 50-АПГ13-4 пункты 1-5 приложения № 1 к приказу и приложение № 2 признаны недействующими с момента принятия.

Вместе с тем, по утверждению ОАО «ОмскВодоканал», лимиты водопотребления для ООО «Тепло» в договоре № 40607 установлены не на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом РЭК Омской области от 15.08.2012 № 133/38, а на основании нормативов водопотребления, утвержденных Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 19.09.1989 № 398.

Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов от 19.09.1989 № 398 утверждены нормы водопотребления для предприятий, учреждений и организаций на территории города Омска. Каких-либо изменений в указанное решение с момента его принятия внесено не было.

Как указывает ответчик, нормативы водопотребления, утвержденные указанным решением для предприятий, учреждений и организаций, применяются ОАО «ОмскВодоканал» до настоящего времени при заключении с юридическими лицами и индивидуальными предприятиями договоров с целью определения баланса водопотребления и водоотведения.

Со своей стороны, расчетов и доказательств использования при расчете лимитов водопотребления нормативов РЭК Омской области, признанных недействующими, истец, ссылающийся на указанное обстоятельство, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК ПРФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ничем не подтвержденные доводы истца об использовании ответчиком недействующих нормативов в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки ошибочным доводам истца, то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 утверждены типовые договоры холодного водоснабжения и единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, правового значения не имеет. Указанный нормативный акт вступил в силу с 14.08.2013, то есть после принятия обжалуемого решения, в связи с чем утвержденные им проекты договоров не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Утверждение типовых форм договоров после принятия обжалуемого решения  основанием для его отмены или изменения не является.

Повторно рассмотрев настоящее дело по существу в обжалуемой истцом части и признав доводы истца необоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-2668/2013 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ООО «Тепло» оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2013 года по делу № А46-2668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева