Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-867/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                  Дело №   А75-867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6072/2013) открытого акционерного общества «Группа Е4» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2013 по делу №  А75-867/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Монтажное управление № 5» (ОГРН  1028601500773, ИНН 8610011897) к открытому акционерному обществу «Группа Е4» о взыскании пени в размере 3 922 753 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Монтажное управление № 5» – не явился, извещено;

от ОАО «Группа Е4» – не явился, извещено.

установил:

закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 5» (далее – ЗАО «МУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Группа Е4» (далее – ОАО «Группа Е4», ответчик, податель жалобы) о взыскании неустойки по договору № 2010-190-ОСН от 29.09.2010 в размере 3 922 753 руб. 53 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму неустойки, и просил суд взыскать с ответчика до 3 922 750 руб. 87 коп. неустойки. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 30.04.2013 по делу № А75-867/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 922 750 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 613 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Группа Е4» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив  размер неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) до 898 964 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что установленный размер неустойки является чрезмерно высоким, и неустойка должна быть уменьшена до 898 964 руб. 34 коп.

ЗАО «МУ-5» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2012 по делу № А75-4512/2012  частично удовлетворены исковые требования ЗАО «МУ-5» к ОАО «Группа Е4» о взыскании задолженности, неустойки (пени), процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 29.09.2010 № 2010-190-ОСН, от 25.10.2010 № 2010-261-ОСН. С ответчика в пользу истца взыскано 9 491 763 руб. 70 коп., в том числе 9 487 779 руб. 73 коп. – сумма долга, 3 983 руб. 97 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 457 руб. 35 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковое заявление в части требования о взыскании пени в сумме 3 036 155 руб. 79 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 66-81 том 1).

Денежные средства перечислены ответчиком в адрес истца платежными поручениями от 26.12.2012 (денежные средства списаны со счета плательщика 27.12.2012, л.д. 58-60 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ОАО «Группа Е4» по оплате задолженности, были предметом рассмотрения по делу А75-4512/2012, факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил договорную пеню в размере  3 922 750 руб. 87 коп. (расчёт, л.д. 113 том 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии  со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере –3 922 750 руб. 87 коп. и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.6 договора подряда на выполнение общестроительных работ № 2010-190-ОСН от 29.09.2010 за нарушение генподрядчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Проанализировав положение договора подряда на выполнение общестроительных работ № 2010-190-ОСН от 29.09.2010 регламентирующее порядок расчета неустойки, суд апелляционной инстанции полагает данное условие договора согласованным сторонами.

Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Кроме того, следует отметить, что проект указанного договора составлен самим ответчиком, что свидетельствует о воле ОАО «Группа Е4» на установление пени именно в размере 0,1 % от стоимости невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Пунктом 2.3 договора подряда на выполнение общестроительных работ № 2010-190-ОСН от 29.09.2010 предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), при условии предоставления подрядчиком ежемесячных отчетов в соответствии с п. 3.1.21. настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры. В случае задержки выставления подрядчиком счета-фактуры срок оплаты увеличивается  на соответствующее количество дней просрочки плюс 7 (семь) дней. При этом указанное в настоящем пункте не будет признаваться неисполнением генподрядчиком своих обязательств по договору.

Следовательно, сторонами согласована обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в течение 20 календарных дней после подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, что также свидетельствует о создании сторонами благоприятных условий для своевременной оплаты работ ответчиком.

В деле имеются копии договоров  между другими контрагентами, содержащими условие об ограничении суммы начисленной  по ставке 0,1%  неустойки  5% или 10% от  суммы долга, представленные ответчиком в обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Т

В материалах дела имеются договоры, заключенные истцом с иными лицами, согласно условиям которых, ответственность подрядчика определена:

- в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части контрактной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа (договор  от 19.03.2010, том 2 л.д.22-30);

- после 30 дней  от срока наступления обязательства по оплате  в размере  0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы (договор № МУ5/01 от 01.01.2012, том 2 л.д.31-38).

Определяя условия договора по своему усмотрению и в своих интересах , стороны настоящего спора верхний предел суммы неустойки, который подлежит взысканию с ответственной стороны, при заключении договора подряда на выполнение общестроительных работ № 2010-190-ОСН от 29.09.2010 не сочли необходимым согласовать.

Однако,  условия сделок истца  с другими контрагентами по правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц, ответчика в данном случае) и сами по себе не обосновывают наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ  в настоящем споре.

Из условий договора между истцом и ответчиком следует, что работы на значительную стоимость  выполнялись истцом без предоплаты со стороны ответчика, что принималось сторонами во внимание при согласовании условия о неустойке.

Ответчиком допущена значительная по времени просрочка в исполнении обязательства ( 453 и 310 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также  значительную сумму задолженности,  пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что ставка для расчета неустойки по договору подряда на выполнение общестроительных работ № 2010-190-ОСН от 29.09.2010 в размере 0,1 % от стоимости невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки не является завышенной и не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с превышением ставки рефинансирования  ЦБ РФ в 4 раза, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской