Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                  Дело №   А70-707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5536/2013) индивидуального предпринимателя Магомедова Салмана Рамазановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-707/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Магомедова Салмана Рамазановича (ИНН 721900844385, ОГРНИП 304720336301672)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области

 об оспаривании решения № 09-41/9 от 17.09.2012 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Магомедова Салмана Рамазановича – до перерыва Гришакова И.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 10.08.2013 сроком действия 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – до перерыва Жарков С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.01.2012);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Магомедов Салман Рамазанович (далее по тексту – ИП Магомедов С.Р., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области о признании недействительным решения № 09-41/9 от 17.09.2012 (далее по тексту – МИФНС России № 6 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) в части привлечения к налоговой ответственности по статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 032 руб. 60 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 310 216 руб., единого социального налога в размере 68 320 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 259 198 руб. 14 коп., а также начисления соответствующих пеней.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ИП Магомедовым С.Р. требований в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Магомедов С.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Магомедова С.Р. в материалы дела поступили уточнения к ней по эпизодам, связанным с доначислением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН).

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней ИП Магомедов С.Р. указывает на необоснованное непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по контрагентам ИП Баженов И.К., ООО «Нова-Проект», ООО «Строй-Синтез», ООО «Айвисопт», ООО «Факел», а также в отношении строительных материалов, приобретенных за наличный расчет.

Кроме того, ИП Магомедовов С.Р. ссылается на приобретение строительных материалов у ООО «Эврика», однако документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по ООО «Эврика», предпринимателем в суд первой инстанции не предоставлялись. При этом общая сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по ООО «Эврика» в 4 квартале 2009 года составит 4 260 270 руб. 85 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 6 по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Магомедова С.Р. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Магомедов С.Р. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России № 6 по Тюменской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ИП Магомедова С.Р. приложены дополнительные доказательства: копия договора поставки с ООО «Эврика», копии счетов-фактур, товарных накладных, счетов № 34 от 09.10.2009, №49 от 15.10.2009, № 52 от 20.10.2009, № 56 от 28.10.2009, № 63 от 10.11.2009, № 69 от 19.11.2009.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В обоснование невозможности предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции представитель ИП Магомедова С.Р. пояснил, что ранее не мог представить документы в связи с их нахождением у контрагента ООО «Эврика». Также пояснил, что в суде первой инстанции о наличии указанных документов у контрагента не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительно представленных документов, поскольку предпринимателем не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него: не указаны причины, по которым документы, подтверждающие расходные хозяйственные операции находились у ООО «Эврика», как не доказан и сам факт такового нахождения. Не указана причина, по которой ранее, при предоставлении возражений на акт выездной налоговой проверки, при направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, при подаче заявления в суд первой инстанции и в ходе судебного разбирательства предпринимателем не были поименованы данные расходные операции.

При этом согласно пункта 8 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании апелляционного суда возвращены представителю ИП Магомедова С.Р.

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – УФНС России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган, третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 6 по Тюменской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой было вынесено решение № 09-41/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.09.2012.

Указанным решением ИП Магомедов С.Р. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 292 384 руб. 60 руб. также ему было предложено уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 263 521 руб., НДФЛ в сумме 310 216 руб., ЕСН в сумме 68 320 руб., минимальный налог в сумме 14 407 руб., НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 5 715 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 428 271 руб. 77 коп.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы Инспекции, в том числе, о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов при исчислении НДС и непринятии расходов при исчислении ЕСН и НДФЛ.

Частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Магомедов С.Р. обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Тюменской области было вынесено решение № 0414 от 27.11.2012 об оставлении жалобы без удовлетворения и утверждении решения инспекции.

Полагая, что решение инспекции от 19.12.2012 № 11 частично не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.05.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Магомедовым С.Р. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Налог на добавленную стоимость

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие