Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-1825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно и через свои территориальные органы пожарный надзор в лесах, расположенных на землях лесного фонда, в отношении лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, и (или) в случаях, когда соответствующие полномочия изъяты в установленном порядке у органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также на землях обороны и безопасности, на которых расположены леса. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы пожарный надзор в лесах, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 4 названного Положения).

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 № 299-п (действовавшего в проверяемый период) определено, что Служба является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 5.3.3 названного Положения предусмотрено, что Служба осуществляет переданные полномочия Российской Федерации: федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), а также федеральный государственный пожар в лесах.

Статьей 5 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В силу же статьи 6 вышеназванного кодекса, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в ходе обследования, проведенного в целях профилактики и предупреждения лесных пожаров, установлено, что на всем пути следования вдоль железнодорожного полотна в полосе отвода железной дороги размещены порубочные остатки. Порубочные остатки примыкают к стене леса, либо разбросаны среди лесных насаждений. Также в полосе отвода складированы шпалы, являющиеся горючим материалом. На всем протяжении обследованных железнодорожных путей полоса отвода не отделена от опушки леса противопожарной опашкой или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

Таким образом, как правильно пришёл к выводу суд первой инстанции, в настоящем конкретном случае Службой проверялась территория лесного фонда на предмет выявления и предупреждения нарушений правил пожарной безопасности, нарушения, на устранение которых ранее было выдано предписание, обнаружены на территории, прилегающей к стене леса, и создают угрозу лесу, как объекту охраны окружающей среды.

Следовательно, Служба не превысила свои полномочия при вынесении оспариваемого распоряжения.

Что касается довода подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована выписка из государственного лесного реестра, содержащая сведения о наличии либо отсутствии леса в полосе отвода железной дороги от станции Чумпас до станции Нижневартовск, то таковой не имеет правого значения для рассмотрения данного спора.

Общество не учло, что распоряжение вынесено для проверки исполнения ранее выданного предписания.

Кроме того, целью проверочных мероприятий является обеспечения пожарной безопасности лесов, так как неустранение нарушений (оставление порубочных остатков) является угрозой возникновения лесных пожаров, поскольку полоса отвода непосредственно граничит со стеной леса, а искусственно созданных преград для недопущения распространения пожара полоса отвода не имеет.

Осуществление противопожарных мероприятий в полосе отвода железной дороги напрямую связано с обеспечением пожарной безопасности в примыкающем к ней лесу, в связи с чем, у Общества возникают обязанности по соблюдению законодательства о пожарной безопасности в лесах.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 13.05.2013 по делу № А75-1825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк