Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-1950/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                         Дело № А70-1950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5743/2013) Департамента финансов Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу №  А70-1950/2012 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гиззатуллиной Расимы Самигулловны (ОГРНИП  304720321900335, ИНН  720200043613) к  Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Департаменту финансов Тюменской области, третьи лица: открытое акционерное общество  «Тюменское Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», открытое акционерное общество «Тюменское Пассажирское автотранспортное предприятие №2» о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гиззатуллина Расима Самигулловна (далее – ИП Гиззатуллина Р.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 62 537 руб. 90 коп, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А70- 1950/2012, из них с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в размере 21 606 руб. 99 коп, с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области 40 930 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-1950/2012 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. взысканы судебные расходы в размере 21 606 руб. 99 коп, с субъекта Российской Федерации - Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. судебные расходы в размере 40 930 руб. 91 коп.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент  финансов Тюменской области в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент  финансов Тюменской области указывает, что взыскание представительских расходов в заявленном размере не является разумным. Полагает неправомерным взыскание с ответчика расходов на проживание представителя истца в г. Омске в размере 2 400 руб. 00 коп. ввиду отсутствия необходимости в проживании представителя истца в период с 02.10.2012 по 03.10.2012 в г. Омске.

От ИП Гиззатуллиной Р.С. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ИП Гиззатуллиной Р.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ИП Гиззатуллиной Р.С. удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Гиззатуллина Р.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Управления Федерального казначейства по Тюменской области за счет бюджета Российской Федерации убытков в размере 614 180 руб, а также с Департамента финансов Тюменской области за счет бюджета Тюменской области убытков в размере 1 163 464 руб.

Решением от 06.06.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ИП Гиззатуллиной Р.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны в пользу предпринимателя Гиззатуллиной Р.С. взыскано 614 180 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. 614180 руб. в счет возмещения убытков, а также взыскал с субъекта Российской Федерации – Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны в пользу ИП Гиззатуллиной Р.С. 1 163 464 руб. в счет возмещения убытков.

Постановлением от 28.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно­Сибирского округа постановление от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Гиззатуллина Р.С., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный  суд Тюменской области  с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 62 537 руб. 90 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Департаментом финансов Тюменской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 11.03.2012, дополнительное соглашение к указанному договору от 04.06.2012 и от 06.02.2013, акт выполненных работ от 01.03.2013, копия расходного кассового ордера от 11.03.2012 № 1, приказ от 03.02.2012 № 1, справка от 11.03.2013, выданная Некоммерческим партнерством «СОЮЗ ЧАСТНЫХ ПЕРЕВОЗЧИКОВ», письмо № 15-3-4/743 от 08.08.2012.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 11.03.2012 заключенного заявителем с Костыревым А.А., исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по иску заказчика к Российской Федерации и Тюменской области о взыскании убытков в связи с перевозкой федеральных и региональных льготных категорий пассажиров в 2009 и 2010 годах, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

04.06.2012, 06.02.2013 стороны подписали дополнительные соглашения к договору об оказании юридических услуг от 11.03.2012, согласно которым в предмет договора были дополнительно включены услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

На основании пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 11.03.2013 цена договора составила 50 000 руб.

Для подтверждения факта оказания услуг заявителем представлен в материалы дела акт от 01.03.2013 об оказанных представителем юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Проанализировав названный акт, коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем Костыревым А.А. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 11.03.2012 № 1 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Проанализировав представленные заявителем документы, суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств