Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-1950/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и подателем жалобы доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Коллегия суда полагает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Департамент финансов Тюменской области, оспаривая размер представительских расходов, определенный судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ИП  Гиззатуллиной Р.С. произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Приложенное к апелляционной жалобе Постановление Правительства Тюменской области от 16.01.2012 года № 1-п «О компенсации расходов адвокатам, оказывающим бесплатную юридическую помощь отдельным категориям граждан Российской федерации, проживающих в Тюменской области» об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не свидетельствует и носит лишь рекомендательный характер.

Кроме того, исходя из принципа свободы договора, вправе были устанавливать иную стоимость оказываемых юридических услуг, нежели в вышеуказанном постановлении.

Следовательно, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Объективных оснований для уменьшения документально подтверждённых расходов на оплату судебных расходов, понесённых заявителем, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя,  с учётом удовлетворения иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой железнодорожных билетов, а также связанных с проживанием представителя в общей сумме 12 537 руб. 90 коп.

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, в совокупности с выводами, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года № 82 и в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее требование о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, должно доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

В подтверждение несения транспортных расходов представителя в материалы дела представлены железнодорожные билеты по маршруту Тюмень-Омск от 02.09.2012 № ВН 2010088 523751, по маршруту Омск-Тюмень от 03.09.2012 № Б 2010001 830005, от 03.10.2012 № БС 2010065 321966, от 17.10.2012 № БС 2010065 370483, на общую сумму 9 037 руб. 90 коп.

В подтверждении расходов на проживание представителя в материалы дела представлены счета от 02.10.2012, от 16.10.2012 на общую сумму 3 500 руб. 00 коп.

Оценив представленные заявителем документы, коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающие фактическое несение заявителем транспортных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя истца при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде (г. Омск).

Позиция подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на проживание представителя истца в г. Омске по причине того, что участие в одном судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде не предполагает проживание в г. Омске, что свидетельствует, по мнению Департамента финансов Тюменской области, о необходимости исключения из суммы судебных расходов сумму оплаты за проживание представителя в г. Омске в размере 2 400 руб. 00 коп. коллегией суда признается несостоятельной, поскольку реальная возможность представителя в спорный период времени не проживать в гостинице исходя из расписаний движения поездов и (или) иных систем транспортного сообщения Департаментом документально не подтверждена (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательства того, что истец имел реальную возможность уменьшить размер расходов на проживание представителей, подателем жалобы не представлены.

Учитывая, что указанные истцом в заявлении расходы на проживание в г. Омске обусловлены необходимостью участия его представителя в судебных заседаниях 02.10.2012, 16.10.2012 назначенных судом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, считает судебные расходы истца на проживание в размере 3 500 руб. 00 коп. обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2013 года по делу № А70-1950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич