Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-2921/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 этой же статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество или и акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

В соответствии со статьей 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица (часть 1). Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (часть 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец (Филимендикова Т.С.), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухареву В.А. о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора Сухарева В.А., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования причинения обществу убытков истец указывает на ненадлежащее исполнением директором Сухаревым В.А. своих обязанностей, заключающееся в следующем.

Во-первых, в оплате директором Сухаревым В.А. неполученного ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от ООО «Спектр» в рамках договора комиссии ГСМ, которое, по мнению истца, фактически  акционерному обществу не передавалось, а составленные накладные имеют формальный характер с целью прикрытия незаконных действий Сухарева В.А.

Во-вторых, в перечислении ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в адрес ООО «Спектр» денежных средств в качестве оплаты за ГСМ без предоставления доказательств фактической реализации обществом ГСМ.

Как указывает податель жалобы, даже при доказанности ответчиком факта передачи ООО «Спектр» в адрес ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» ГСМ, в любом случае имело место причинение со стороны директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков, поскольку доказательства в подтверждение реализации ответчиком ГСМ третьи лицам Сухаревым В.А. не представлено.

По расчету истца, размер убытков ЗАО «Фирма «РЕЗРВ» составил 85 284 356 руб. 95 коп.

На стадии апелляционного производства Филимендикова Т.С. отказалась от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания с ответчика 44064356 руб. 89 коп. по накладным, указанным в приложении № 6 к дополнительной бухгалтерской экспертизе с накладной с номером 105 по накладную с номером 195 включительно и по накладным, указанным в приложении № 11, 12, пояснив, что расчеты по ним ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не производились, следовательно, убытки обществу не причинены.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска на сумму 44 064 356 руб. 89 коп, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу  в части взыскания убытков в размере 44 064 356 руб. 89 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине отказа Филимендиковой Т.С. от исковых требований в указанной части.

С учетом частичного отказа от иска доводы подателя жалобы сводятся к поддержанию исковых требований на сумму 41 220 000 руб. 06 коп, рассчитанную на основании разницы платежей, совершенных ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  в пользу ООО «Спектр» в рамках договора комиссии (140 454 798 руб. 05 коп), и платежей по товарным накладным, по которым спор относительно их достоверности отсутствует (99 234 798 руб. 99 коп), которая квалифицируется Филимендиковой Т.С. реальными убытками, причиненными его исполнительным органом Сухаревым В.А. в результате перечисления указанной суммы в адрес ООО «Спектр» в отсутствие правовых оснований по накладным, указанным в приложении № 6 к дополнительной бухгалтерской экспертизе, начиная с порядкового номера 1 по 104 включительно, частично по накладной с порядковым номером 105.

Как отмечено выше, предъявляя требование о возмещении убытков, Филимендикова Т.С. должна доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Сухаревым В.А. принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности и обоснованности заявленных требований ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения Сухарева В.А. к ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, Сухаревем В.А. в опровержение доводов истца представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт передачи от ООО «Спектр» в адрес ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» спорного ГСМ. Представленные ответчиком товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости полученного  ГСМ, подписи грузополучателя, оттиски печатей и штампов ООО «Спектр» и директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в товарных накладных ссылки на договор комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 правового значения не имеет и  факт поставки ООО «Спектр» в адрес ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  ГСМ не опровергает. Недостатки в товарных накладных недостоверность совершения хозяйственных операций по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006  не подтверждают. Положения НК РФ запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, не содержат.

В то же время, Филимендиковой Т.С. надлежащих доказательств в опровержение представленных ответчиком накладных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что действующим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012  по делу № А46-1838/2011 констатирован вывод суда о доказанности факта поставки ООО «Спектр» ГСМ в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в рамках договора комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обязательность судебного акта предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в судебном акте, но и запрет на их опровержение. Кроме того, арбитражные суды не вправе делать иные выводы в отношении фактов, являющихся преюдициальными.

При таких обстоятельствах, установленный Восьмым арбитражным апелляционным  судом в рамках дела № А46-1838/2011 факт  поставки ООО «Спектр» в рамках договора комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 ГСМ в пользу ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

С учетом вышеизложенного, доводы Филимендиковой Т.С, направленные на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте от 26.04.2012, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к ответственности директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А. зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на органы управления ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»,  в связи с чем, предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Из анализа названных норм следует, что обязанность по доказыванию недобросовестности поведения директора ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» Сухарева В.А., повлекшего причинение убытков, возлагается на истца по правилам статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, Филимендикова Т.С., заявляя в апелляционной жалобе о недобросовестности действий Сухарева В.А. ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору комиссии № 01/05-6 от 01.05.2006 со ссылкой на  статью 999 ГК РФ, соответствующие доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе опровергающие доводы, подтвержденные доказательствами ответчика, не представила. Выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком ГСМ как комиссионером и получение средств от такой реализации, при наличии в материалах дела накладных, в том числе, от третьих лиц (Мокеева А.М., Киреев А.М.), по которым производилась поставка от ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ»  ГСМ, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, недоказанность противоправности действий Сухарева В.А. и факта причинения ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» убытков исключает удовлетворение иска по заявленным истцом основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Филимендиковой Татьяны Сергеевны удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Филимендиковой Татьяны Сергеевны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 49, 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-10165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »