Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-1171/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                        Дело № А70-1171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5421/2013) общества с ограниченной ответственностью «Элитойл» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу №  А70-1171/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитойл» (ОГРН 1087232040390, ИНН 7203224200) к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибжилстрой» (ОГРН 1107232046052, ИНН 7224044279) о взыскании 1 080 063 руб. 77 коп,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитойл» (далее - ООО «Элитойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (далее - ООО «Сибжилстрой», ответчик) о взыскании 1 080 063 руб. 77 коп, из них 755 000 руб. – основного долга, 325 063 руб. 77 коп. – пени.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 651 163 руб. 42 коп, из них 755 000 руб. – основного долга, 896 163 руб. 42 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 по делу № А70-1171/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Сибжилстрой» в пользу ООО «Элитойл» 755 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов  на оплату услуг представителя, 20 100 руб. 00 коп. госпошлины. Взыскал с ООО «Элитойл» в доход бюджета Российской Федерации 6211 руб. 63 коп. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не соглашаясь с решением суда в обжалуемой части, ООО «Элитойл» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Элитойл» указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 07.09.2012 по 29.04.2013 в размере 869 163 руб. 42 коп. Полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком товарно-транспортных накладных согласно приложению № 1 к договору. Полагает, что акт сверки от 08.02.2013 подтверждает задолженность ответчика перед исполнителем в размере 755 00 руб. 00 коп. Указывает на неправомерность снижения судом первой инстанции размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Элитойл» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Элитойл» удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, основанных на договоре № 3 от 01.01.2012, и факт наличия задолженности в размере 755 000 руб. стороны не оспаривают, истец соответствующие доводы относительно взыскания судом суммы долга в указанном размере в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика за период с 07.09.2012 по 29.04.2013 неустойки в размере 869 163 руб. 42 коп. По мнению подателя жалобы, факт предоставления истцом товарно-транспортных накладных подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ООО «Сибжилстрой») обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере 0,5 % от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заявляя требование о взыскании с ответчика за период с 07.09.2012 по 29.04.2013 неустойки в размере 869 163 руб. 42 коп, истец сослался на допущение ответчиком нарушения  сроков оплаты за оказанные в рамках договора услуги.

В то же время, по условиям пункта 3.2 договора № 3 от 01.01.2012 оплата по договору осуществляется в сроки и на условиях, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 5 Приложения № 1 к договору на оказание транспортных услуг № 3 от 01.01.2012 оплата услуг производится следующим образом:

- заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50%  от стоимости оказываемых услуг;

- оставшаяся сумма 50 % от стоимости оказанных услуг за вычетом ранее уплаченного аванса, оплачивается на основании предоставленных товарно-транспортных накладных (форма №1-Т), оформленных в соответствии с требованиями законодательства в течение 3 банковских дней.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Исходя из буквального значения названных условий договора оказания транспортных услуг № 3 от 01.01.2012 и Приложения № 1 к нему, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет за оказанные истцом услуги должен производиться на основании предоставленных товарно-транспортных накладных (форма №1-Т) в течение 3 банковских дней.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ООО «Сибжилстрой» оригиналов товарно-транспортных накладных на сумму долга, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что срок исполнения обязательства по оплате ответчиком оказанных услуг не наступил, следовательно,  основания для начисления предусмотренной пунктом 4.4 договора неустойки у суда отсутствовали.

При этом представленные подателем жалобы акт сверки взаимных расчетов за период с 02.08.2012 по 07.02.2013, подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 12), а также незаверенное в установленном порядке письмо № 587 на сумму задолженности (785 000 руб. 00 коп), не соответствующую сумме долга (755 000 руб. 00 коп), взысканного в рамках настоящего спора, и в отсутствии указаний на реквизиты договора, являющегося основанием для возникновения долга, суд апелляционной инстанции признает ненадлежащими доказательствами в подтверждение заявленных истцом требований.

Иные доказательства в подтверждение обоснованности взыскания с ответчика неустойки ООО «Элитойл» в материалы дела не представлены.

Проверяя по доводам жалобы законность снижения судом первой инстанции судебных расходов до 20 000 руб. 00 коп, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса