Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-3799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Нарушение санитарных требований, предъявляемых непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам приема, хранения, реализации и транспортировке (санитарные требования к таким процессам содержатся только в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01), может быть квалифицировано по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно нарушение санитарных требований к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации именно по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, часть 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований.

Объектом правонарушения по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как уже отмечалось выше, являются обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (технические регламенты).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, по объекту посягательства и объективной стороне правонарушения норма части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае носит специальный характер по отношению к части 1 статьи 14.4 и статье 6.3 данного Кодекса.

При этом то, что согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Коралл» вменяется в вину и нарушение ГОСТ Р 51074-2003 «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, содержащих более подробные требования к маркировке товаров и предоставлении потребителям соответствующей информации, не влияет на изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку, прежде всего, ООО «Коралл» нарушены требования именно СП 2.3.6.1066-01, которые относятся к нормативным актам технического регулирования в силу процитированных выше правовых норм.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Обобщение судебной практики рассмотрения дел с участием прокурора за 2009 год - первое полугодие 2010 года, утверждённое постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 11, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку соответствующие разъяснения были даны судом кассационной инстанции до введения статьи 14.43 в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (рассматриваемая норма введена в данный Кодекс Федеральным законом от 18.07.2011 № 237-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Коралл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

При этом доводы ООО «Коралл» об отсутствии вины в действиях Общества в совершенном административном правонарушении со ссылкой на ненадлежащее исполнение работником – продавцом Павелко Е.И. своих обязанностей были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не освобождают Общество от соблюдения требований закона и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за рассматриваемое нарушение. Принимая на работу работника, Общество несет ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством. Согласно институту ответственности юридических лиц неисполнение работниками Общества своих обязанностей не исключает вину юридического лица.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе, не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Территориального отдела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «Коралл» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2013 по делу № А70-3799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2013 № 6982098.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер