Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-10504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                      Дело №   А70-10504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5367/2013) индивидуального предпринимателя Десятова Дмитрия Сергеевича (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу № А70-10504/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению предпринимателя (ОГРНИП 304720532000051, ИНН 720500344121)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – МИФНС № 12 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус»), общества с ограниченной ответственностью «Боково» (далее – ООО «Боково»),

о признании решения от 22.06.2012 № 2.9-57/26/64дсп недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от предпринимателя – Трошкова С.В. по доверенности от 20.02.2012 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от МИФНС №12 по Тюменской области – Григорьева И.Г. по доверенности от 22.07.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Козырева Н.М. по доверенности от 25.02.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Гарбуз Е.Ю. по доверенности от 01.04.2013 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Парус» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Боково» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Десятов Д. С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области № 2.9-57/26/51 дсп от 22.06.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 658 810 руб., налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 251 095 руб.; единого социального налога в сумме 59 620 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату указанных налогов в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Парус» и ООО «Боково».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды по указанным выше налогам в связи со сделками с обществом с ограниченной ответственностью «Союз» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет». Суд первой инстанции также отметил, что сделка по реализации мебели ФГУО СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» относится к операциям, подпадающим под общий режим налогообложения, поскольку доказательств, свидетельствующих о розничном характере такой сделки купли-продажи, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о согласованных и лишенных экономического содержания действиях предпринимателя и его контрагентов, а также на то, что заявителем в адрес налогового органа представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов. Кроме того, по мнению предпринимателя, сделка по реализации мебели ФГУО СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» должна учитываться в рамках применения специального налогового режима – единого налога на вмененный доход, поскольку осуществлена через объект торговой сети – магазин, и поскольку конечной целью приобретения такой мебели является её использование покупателем для собственных нужд.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в письменном отзыве и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Боково» и ООО «Парус» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей предпринимателя и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.05.2012 №2.9-50/21/51дсп, на который 14.06.2012 налогоплательщиком представлены возражения вх. № 013422.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 22.06.2012 исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение №2.9-57/26/64дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, о наложении штрафа в размере 186 483 руб. за неполную уплату сумм НДС, НДФЛ и ЕСН, о начислении пени по НДС, по НДФЛ и ЕСН в сумме 215 581 руб. 40 коп.

Указанным решением налоговым органом предпринимателю также предложено уплатить недоимку по НДС в размере 675 824 руб., по НДФЛ – 251 095 руб., по ЕСН – 59 620 руб. (т.1 л.д.23-106).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) апелляционную жалобу на решение Инспекции, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение МИФНС № 12 по Тюменской области оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д.108-127).

Полагая, что решение МИФНС № 12 по Тюменской области от 22.06.2012 № 2.9-57/26/64дсп в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и начисления пени по указанным налогам, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

29.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприниматель в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Предприниматель в силу статьи 207 НК РФ в спорный период также являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей