Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-10504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь, согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами на основе договора поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Между тем, из имеющегося в материалах дела государственного контракта № 1, заключенного 25.02.2009 предпринимателем с ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» (Заказчик) следует, что поставщик (предприниматель) обязуется передать в собственность Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку мебели в количестве, комплектности согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью такого контракта; при этом оплата товара производится Заказчиком по факту поставки, после предоставления поставщиком счета-фактуры, товарной накладной и акта о приеме-передаче основных средств в течение 10 банковских дней.

Таким образом, из условий названного выше контракта не усматривается, что товар должен быть реализован покупателю (ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум») через магазин или другой объект торговой сети.

Более того, в ходе допроса директора ФГУО СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» (см. протокол допроса от 07.02.2012) налоговым органом установлено, что доставка мебели произведена транспортом Десятова Д.С. в сроки, предусмотренные государственным контрактом № 1 от 25.02.2009, и в магазине мебель не приобреталась.

Тимошков Е. Г., являющийся работником предпринимателя, также подтвердил, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Десятову Д.С. здании магазина, находящемся по адресу: г. Ишим, ул. Казанская, 119А, мебель, поставленная ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум», не размещалась (см. протокол допроса от 16.04.2012).

При этом каких-либо доказательств того, что купля-продажа товара по государственному контракту осуществлялась в стационарном объекте торговли, или того, что доставка и отгрузка товара осуществлялась покупателем (ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум»), в материалах дела не имеется и налогоплательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что операции по реализации ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» мебели не могут считаться розничной торговлей, а начисление налоговым органом предпринимателю недоимки, пени и штрафа по НДС в связи с соответствующими хозяйственными операциями является обоснованным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб., а он уплатил 1 000 руб., 900 руб. государственной пошлины подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2013 по делу №А70-10504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Десятову Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №36 от 27.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер