Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-10504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в спорный период) предусмотрено, что налоговая база ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 также установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом из положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2009 году при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (индивидуальных предпринимателей), единому социальному налогу сформированы вычеты по НДС на общую сумму 675 824 руб. и размер подлежащих уплате в бюджет НДФЛ и ЕСН уменьшен соответственно на сумму 251 095 руб. и на 59 620 руб. в связи с затратами по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Паритет».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО «Союз» договор поставки запасных частей от 10.07.2009 (с приложением соответствующих счетов-фактур на сумму 6 077 874 руб.), а также заключенный между предпринимателем и ООО «Паритет» договор поставки запасных частей от 20.01.2009 (с приложением счетов-фактур на сумму 4 629 339 руб. 26 коп.).

Изучив указанные документы по сделкам с ООО «Союз» и ООО «Паритет», Инспекция сделала вывод о мнимости хозяйственных операций с данными контрагентам и о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды по НДС, НДФЛ и ЕСН, в связи с чем в принятии вычетов и расходов отказала.

В подтверждение такого вывода налоговым органом в материалы дела представлены следующие полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки о контрагенте предпринимателя – ООО «Союз» Инспекцией получены следующие сведения: указанная организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности (в частности, отсутствуют основные средства, офисные, складские и производственные помещения, транспортные средства); документы налоговой отчетности организации предоставляются с минимальными показателями, при этом отчетность по уплате страховых взносов за работников не предоставляется, что свидетельствует об отсутствии рабочего персонала; выручка от сделки с индивидуальным предпринимателем Десятовым Д. С. в налоговых декларациях не отражена.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Союз» зарегистрировано незадолго до оформления сделки с предпринимателем, при этом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится; а в выставленные счета-фактуры внесен адрес, который изменен с 01.12.2009, то есть до даты, указанной в счетах-фактурах; вновь определенный адрес – г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 30 является адресом «массовой регистрации».

В результате обследования здания, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Средне-Московская,30 (место нахождения ООО «Союз»), также установлено, что ООО «Союз» в таком здании не располагается, а фактическое место нахождения организации неизвестно.

Анализ сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, проведенный Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, показал, что руководители и учредители ООО «Союз» одновременно являются руководителями и учредителями нескольких юридических лиц («массовые» руководители и учредители); на счетах-фактурах и накладных после освобождения от должности руководителя Жуковой Н. А. (приказ об увольнении от 20.10.2009), проставляется подпись от имени данного лица, а вновь назначенный руководитель организации – Кочнева Т. А., отрицает факт подписания документов в качестве руководителя ООО «Союз».

При этом по результатам почерковедческой экспертизы (заключение № 623/01 от 04.04.2012), проведенной Тюменской ЛСЭ МЮ РФ в рамках налоговой проверки, установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Союз» Кочневой Т. А. на счетах-фактурах, товарных накладных, а также в доверенностях на получение денежных средств, квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не самой Кочневой Т. А., а другим лицом.

Более того, договором поставки запасных частей от 10.07.2009 предусмотрено, что оплата поставленного по нему товара осуществляется наличным путем, а для целей налогообложения в подтверждение оплаты приобретенных запчастей представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 6 077 847,1 руб., в то время как кассовые чеки не представлялись.

Между тем, в ходе допроса, проведенного Инспекцией, Кочнева Т. А. отрицала факт подписания приходных кассовых ордеров и факт получения наличных денежных средств и пояснила, что в период исполнения ею обязанностей руководителя организации расчеты с контрагентами осуществлялись только безналичным путем, а контрольно-кассовая техника за ООО «Союз» в налоговом органе не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем документы по сделкам с ООО «Союз» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, затраты по которым заявлены на вычеты и качестве расходов.

Далее, в подтверждение обоснованности непринятия вычетов по НДС и исключения при исчислении НДФЛ и ЕСН из состава расходов затрат, возникших по сделкам с ООО «Паритет», совершенным в 2009 году, налоговым органом представлены следующие доказательства.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Паритет» не находится по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, после изменения юридического адреса и руководителя организации в счетах-фактурах указываются прежний юридический адрес и фамилия, инициалы прежнего руководителя; у юридического лица отсутствуют необходимые для осуществления экономической деятельности ресурсы, налоговая отчетность им предоставляется с минимальными показателями.

Руководитель ООО «Паритет» Кошкаров В.В., допрошенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, пояснил, что документы по хозяйственным операциям с предпринимателем им не подписывались. Указанное также подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта Тюменской ЛСЭ МЮ РФ от 29 марта 2012 № 624/01), согласно которым подписи от имени Кошкарова В.В., проставленные на счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях на получение денежных средств, квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполнены не им, а другим лицом (лицами).

Кроме того, проанализировав содержание фискальных отчетов налогоплательщика за 1 и 2 кварталы 2009 года, Инспекция пришла к выводу, что последний не мог осуществить наличный расчет по договору от 20.01.2009 с ООО «Паритет», так как наличные денежные средства в соответствующем размере у предпринимателя отсутствовали, а контрольно-кассовая техника за ООО «Паритет» не зарегистрирована.

При этом представленные заявителем в подтверждение реальности осуществления в наличной форме расчетов за поставку запасных частей кассовые чеки содержат заводской номер 1583157, принадлежащий кассовой машине, зарегистрированной за иным лицом в городе Иваново.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что документы, составленные заявителем и ООО «Паритет», содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных операций, затраты по которым заявлены на вычеты и в расходах.

При этом представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры на поставку запасных частей, приобретенных у ООО «Союз» и ООО «Паритет», в адрес ООО «Боково» и ООО «Парус» обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, расходы по которым учтены при определении размеров налоговых вычетов, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры по сделкам между предпринимателем и ООО «Парус» были представлены этой организацией налоговому органу при проведении камеральной проверки налоговой декларации за 1, 3 и 4 кварталы 2009 годы. При этом первичные документы по сделкам, совершенным между предпринимателем и ООО «Боково», получены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Боково».

По результатам проведенного Инспекцией сравнительного анализа указанных документов и счетов-фактур по сделкам с ООО «Союз» и ООО «Паритет» установлено несоответствие по номенклатуре товара, приобретенного предпринимателем у ООО «Союз» и ООО «Паритет», и товара, реализованного предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью «Боково» и обществу с ограниченной ответственностью «Парус», при совпадении реквизитов документов и указанных в них сумм.

Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно указала в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в материалы дела заявителем представлены счета-фактуры, в которых изменены наименования реализованных в адрес ООО «Боково» и ООО «Парус» запасных частей на наименование запасных частей, поименованных в счетах-фактурах от ООО «Паритет» и ООО «Союз».

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявления МИФНС № 12 по Тюменской области о фальсификации заявителем доказательств привлек к участию в деле ООО «Боково» и ООО «Парус» и истребовал у данных юридических лиц счета-фактуры и накладные по взаимоотношениям с предпринимателем за 2009 год.

По результатам исследования представленных ООО «Боково» и ООО «Парус» документов установлено, что их содержание соответствует содержанию тех документов, на которые ссылается Инспекция в подтверждение довода о фальсификации доказательств, и не соответствует номенклатурам товара, представленным заявителем.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств реальности приобретения запасных частей у спорных контрагентов, не могут оцениваться как содержащие достоверную информацию и являющиеся допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем конкретном случае налоговым органом доказан факт необоснованного получения предпринимателем налоговой выгоды по НДС, НДФЛ и ЕСН в 2009 году и правомерно не приняты вычеты по указанным налогам в суммах, рассчитанных с учетом расходов по сделкам с ООО «Союз» и ООО «Паритет».

Относительно оспаривания предпринимателем решения МИФНС № 12 по Тюменской области в части отнесения сделки по реализации мебели ФГОУ СПО «Ишимский сельскохозяйственный техникум» на основании государственного контракта №1 от 25.02.2009 к операциям, подлежащим налогообложению в общем порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей