Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-4573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                           Дело №   А70-4573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5790/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу № А70-4573/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению прокурора города Тюмени

к Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от прокурора города Тюмени – Корнеева Л.Ж. (предъявлено служебное удостоверение, по представлению № 8-15-2013 от 16.08.2013),

установил:

Прокурор города Тюмени (далее по тексту также – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (далее по тексту – «Запсибкомбанк» ОАО, Общество, Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление прокурора и привлек «Запсибкомбанк» ОАО к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях «Запсибкомбанк» ОАО состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, «Запсибкомбанк» ОАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы «Запсибкомбанк» ОАО указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для принятия вывода прокуратуры о том, что Банк использует государственное имущество без надлежащего оформления документов, поскольку соответствующее имущество используется «Запсибкомбанк» ОАО на основании договора аренды от 24.09.2007 № 4324/0, который по настоящее время является действующим.

При этом арбитражным судом не исследованы пояснения «Запсибкомбанк» ОАО относительно отсутствия возражений со стороны собственника имущества либо его законного представителя о пользовании имуществом по истечении трехмесячного срока со дня уведомления об отказе от договора аренды, а также отсутствия исков собственника о выселении либо обращений к «Запсибкомбанк» ОАО с указанием на необходимость освободить занимаемое имущество в связи с отсутствием договорных отношений, то есть арбитражным судом должным образом не выяснена воля сторон по вышеуказанному договору аренды.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом не названы норма права, в соответствии с которой именно «Запсибкомбанк» ОАО как пользователь имущества должен был получить согласие нового собственника при передаче ему имущества (при переходе права собственности от Тюменской области к Российской Федерации), а также норма права, указывающая на необходимость переоформить право пользования имуществом при смене собственника.

К апелляционной жалобе «Запсибкомбанк» ОАО приложен ряд дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Банк не указал причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

Кроме того, часть приложенных документов представлялась «Запсибкомбанк» ОАО в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и имеется в материалах дела, повторное их представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Банка, подлежат возврату подателю жалобы и будут высланы ему вместе с судебным актом по делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу «Запсибкомбанк» ОАО – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокурора с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

«Запсибкомбанк» ОАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

До 01.12.2011 в собственности Тюменской области находились нежилые помещения общей площадью 4731,80 кв.м., расположенные на 1-6 этажах здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1.

В обозначенный период времени между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель, далее по тексту также - Департамент), действующим от имени собственника, и «Запсибкомбанк» ОАО (Арендатор) был заключен договор аренды от 24.09.2007 № 4324/0, согласно которому Банку во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения холла на 1-м этаже нежилого строения (часть помещения № 55 по плану) по адресу ул. 50 лет Октября, 63/1 г. Тюмени.

Срок действия данного договора определен до 01.03.2008 (пункт 7.2 договора).

Письмом от 12.03.2008 № 1338/07 Департамент сообщил Банку, что на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 11.06.2010 № 6624/07 Департамент направил Банку в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об отказе от вышеуказанного договора аренды (л.д. 82-83).

На основании распоряжения Правительства Тюменской области от 16.11.2011 № 2082-рп «Об утверждении перечня имущества, предполагаемого к передаче из государственной собственности Тюменской области в федеральную собственность», распоряжения Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 21.11.2011 № 306/04 «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Тюменской области и составляющего казну Тюменской области, в собственность Российской Федерации», по акту приема-передачи от 01.12.2011, вышеуказанные нежилые помещения в здании по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, из собственности Тюменской области переданы в федеральную собственность.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 72 НМ 067550.

Распоряжениями Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 24.02.2012 №№ 40/03, 41/03 указанные объекты недвижимости закреплены на праве оперативного управления соответственно за УМВД России по Тюменской области и УМВД России по г. Тюмени.

Прокуратурой города Тюмени по заданию прокуратуры Тюменской области с привлечением специалистов Территориального управления Росимущества в Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего использование федерального имущества.

В ходе проведенной 21.03.2013 прокуратурой города Тюмени проверки было обнаружено, что на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, часть помещения № 55 (согласно выкопировке их технического паспорта) используется «Запсибкомбанк» ОАО для осуществления своей уставной деятельности без надлежащим образом оформленных документов.

26.04.2013 по результатам проверки прокурором города Тюмени в отношении «Запсибкомбанк» ОАО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

На основании указанного постановления прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении «Запсибкомбанк» ОАО к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

05.06.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое «Запсибкомбанк» ОАО в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч руб.

С учётом положений действующего гражданского законодательства суд первой инстанции обоснованно констатировал, что законными основаниями для владения и пользования недвижимым имуществом являются, в том числе, договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор безвозмездного пользования (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор доверительного управления имуществом (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество