Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-4573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закреплено па праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5.3, 5.17 и 5.21 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Факт использования «Запсибкомбанк» ОАО федерального имущества в виде части помещения № 55 на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 63, корп. 1, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и Банком, по существу, не оспаривается.

При этом в Территориальном управлении Росимущества в Тюменской области отсутствуют сведения об оформлении в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации права пользования Банка на указанное федеральное имущество, что отражено в заключении ТУ Росимущества в Тюменской области о результатах совместной проверки с прокуратурой города Тюмени.

Позиция подателя апелляционной жалобы сводится к утверждению об использовании спорного имущества на законном основании - на основании договора аренды от 24.09.2007 № 4324/0, действие которого продлено на неопределенный срок.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Действительно, действие договора аренды от 24.09.2007 № 4324/0 продлевалось сторонами за сроком его первоначального действия, и по соглашению сторон действие договора было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, письмом от 11.06.2010 № 6624/07 Департамент направил Банку в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление об отказе от вышеуказанного договора аренды от 24.09.2007 № 4324/О. При этом указанным письмом Департамент рекомендовал Банку для получения права пользования помещением обратиться в ГУВД по Тюменской области.

Факт получения Банком данного уведомления, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждается соответствующим письмом Банка от 09.08.2010, направленным в адрес ГУВД по Тюменской области с предложением заключения договора субаренды.

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, истинная воля сторон договора, в частности, арендодателя в лице Департамента была выражена ясно и недвусмысленно и направлена на прекращение арендных отношений.

То обстоятельство, что какие-либо последующие уведомления от нового собственника, равно как и судебные иски в адрес «Запсибкомбанк» ОАО не поступали, никоим образом не отменяет факта прекращения действия договора аренды от 24.09.2007 № 4324/О по причине выражения соответствующего волеизъявления арендодателя.

Аналогичным образом тот факт, что «Запсибкомбанк» ОАО продолжает находиться в спорном помещении, фактически возмещает затраты на коммунальные услуги никоим образом не отменяет факта наличия уведомления арендодателя об отказе от договора аренды от 24.09.2007 № 4324/О и не означает, что данный договор является действующим.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствующая обязанность по уплате арендных платежей в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется за арендатором в случае несвоевременного возврата имущества при прекращении срока действия договора аренды на весь период просрочки (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости переоформления права пользования имуществом при смене собственника также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при всей обоснованности данного довода указанное имело бы значение применительно к рассматриваемому спору лишь в случае продолжения действия договора аренды от 24.09.2007 № 4324/О, что не имеет место быть в силу установленных по делу и изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что «Запсибкомбанк» ОАО на момент проверки использовало находящейся в федеральной собственности объект недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов, а именно: в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды с владельцем помещения и согласия собственника, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина «Запсибкомбанк» ОАО выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены «Запсибкомбанк» ОАО ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях «Запсибкомбанк» ОАО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая постановление прокурора города Тюмени о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013, апелляционный суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов «Запсибкомбанк» ОАО заявителем не допущено. Все необходимые сведения, предусмотренные для протокола об административном правонарушении, в указанном постановлении содержатся.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная «Запсибкомбанк» ОАО при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета может быть выдана только после представления оригинала документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2013 по делу № А70-4573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер