Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-4715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учётом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, а также содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации потребителям сметаны и кефира, приобретенных ООО «Традиции» по названным товарораспорядительным документам без указания в них информации о подтверждении соответствия.

Обстоятельства, на которые указывает Управление Роспотребнадзора по Тюменской области: наличие данных продуктов в товарораспорядительной документации при фактическом отсутствии этих продуктов в кафе и при наличии посетителей в обеденном зале на момент проверки, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве доказательств реализации потребителям кефира и сметаны с нарушением установленных требований законодательства в области подтверждения соответствия, поскольку основаны на предположении заявителя.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о реализации этих продуктов в составе продукции собственного изготовления также ничем не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все хозяйственные операции, производимые фирмой, должны оформляться оправдательными (первичными) документами. Такой вывод императивно следует из статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 40-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пункта 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н. Первичные учётные документы принимаются к учёту, только если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, если соответствующая форма существует.

Первичные документы и Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учету операций в общественном питании утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

В Письме Роскомторга от 15.07.1996 № 1-806/32-9 «О действующей нормативной документации для предприятий общественного питания» рекомендовано всем предприятиям общепита независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности руководствоваться единой нормативной и технологической документацией.

Основными документами, используемыми для учета на предприятиях общепита, являются технологическая карта блюда, включающая технологию приготовления продукции и нормы закладки продуктов, и калькуляционная карточка (форма № ОП-1), на основании которых заполняются данные практически всех документов, связанных с реализацией услуг кафе.

В альбоме унифицированных форм первичной учётной документации по учёту операций в общественном питании, утверждённом указанным выше постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, приведены типовые формы и иных первичных документов, используемых в деятельности кафе: план-меню (форма № ОП-2), требование в кладовую (форма № ОП-3), ведомость учёта движения продуктов и тары на кухне (товарный отчёт) (форма № ОП-14) и другие.

Ни один из таких документов, из содержания которого бы явствовала реализация потребителям сметаны и кефира либо реализация этих продуктов в составе продукции собственного изготовления, не представлен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в объяснениях по факту выявленного административного правонарушения генеральный директор Общества указывал, что данные продукты были приобретены для личных целей персонала.

Доказательств обратного административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Традиции».

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления по настоящему делу, выразившуюся в неуказании даты обжалуемого решения – 21.06.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2013 по делу № А70-4715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер