Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-1460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                  Дело №   А46-1460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5774/2013) общества с  ограниченной ответственностью  «Коммунальные системы  Кожевниково» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу № А46-1460/2013 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы  Кожевниково» (ИНН 7008006582, ОГРН 1057006443988), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания», открытого акционерного общества «Монтажкомплект», о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Кожевниково»  – Салапанов А.А., доверенность б/н от 01.04.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан»  – Комсюков А.С., доверенность б/н от 10.04.2013, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Югорская лизинговая компания» – не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Монтажкомплект» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее - ООО ПФ «Октан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Кожевниково» (далее – ООО «КСК») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 40 000 руб. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей в сумме 10 000 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по лизинговым платежам за период с 17.09.2011 по 05.02.2013 в сумме 16 375 908 руб. 64 коп. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 19.09.2011 по 05.02.2013 в сумме 4 013 367 руб. 84 коп.

Определениями от 19.02.2013 и от 16.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее – ОАО «ЮЛК») и открытое акционерное общество «Монтажкомплект» (далее – ОАО «Монтажкомплект»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу № А46-1460/2013 с ООО «КСК» в пользу ООО ПФ «Октан» взыскана задолженность в сумме 16 375 908 руб. 64 коп., пени в сумме 4 013 367 руб. 84 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. С ООО «КСК» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 122 964 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор сублизинга является незаключенным, поскольку условие о предмете договора сторонами не согласовано. Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что блочно-модульные котельные являются движимым имуществом. Одним из идентифицирующих признаков каждой котельной поименован адрес ее местонахождения, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что в лизинг передавалось недвижимое имущество. Кроме того, факт передачи ответчику имущества, предусмотренного спецификацией, в полном объеме не доказан. Также в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» согласие лизингодателя на передачу имущества в сублизинг не получено, в связи с чем договор сублизинга является недействительным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ «Октан» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КСК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ПФ «Октан возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между ОАО «ЮЛК» (лизингодатель) и ООО ПФ «Октан» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3Л-2006.

Согласно пункту 1.1 договора № 3Л-2006 лизингодатель на основании заявления лизингополучателя за счет собственных средств, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на имущество на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 договора № 3Л-2006 содержатся сведения об имуществе:

- блочно-модульная котельная установка (0,4 МВт) в комплектации;

- блочно-модульная котельная установка (0,8 МВт) в комплектации;

- блочно-модульная котельная установка (3 МВт) в комплектации;

- блочно-модульная котельная установка (4 МВт) в комплектации;

- блочно-модульная котельная установка (2 МВт) в комплектации;

- блочно-модульная котельная установка (1,2 МВт) в комплектации.

16.02.2012 между ОАО «ЮЛК» (продавец) и ООО ПФ «Октан» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1-В/ОФ/2012 (выкуп), предметом которого являются указанные выше блочно-модульные котельные.

Согласно пункту 3.1 договора № 1-В/ОФ/2012 покупатель полностью исполнил все свои обязательства по выкупу товара путем внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) № 3Л/2006 от 25.12.2006.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1-В/ОФ/2012 покупатель     приобретает право собственности на товар с момента подписания акта приема - передачи.

16.02.2012 между ООО ПФ «Октан» и ОАО «ЮЛК» подписан акт приема - передачи товара к договору купли-продажи (выкупа) № 1-В/ОФ/2012.

10.01.2007 между ООО ПФ «Октан» (лизингополучатель) и ООО «КСК» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 97.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 97 лизингополучатель, действующий на основании письменного согласия лизингодателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 3Л-2006 от 25.12.2006 обязуется предоставить сублизингополучателю указанное в спецификации оборудование за определенную настоящим договором плату во временное владение и пользование, а сублизингополучатель обязуется принять предмет сублизинга и выплатить сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора № 97 стоимость и состав имущества, входящего в Предмет сублизинга, указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

В спецификации оборудования (приложение № 1 к договору № 97) указано, что предметом договора является следующее имущество:

- блочно-модульная котельная №1 (0,4 МВт), ул. Гагарина, 17а, с. Кожевниково   Томской области;

- блочно-модульная котельная № 2 (0,8 МВт), ул. Гагарина, 20а, с.   Кожевниково Томской области;

- блочно-модульная котельная № 3 (3 МВт), ул. Комарова, 4, с. Кожевниково Томской области;

- блочно-модульная котельная № 4 (4 МВт), пер. Первомайский, 27, с. Кожевниково Томской области;

- блочно-модульная котельная № 5 (2 МВт), пер. Дзержинского 7а, с.  Кожевниково Томской области;

- блочно-модульная котельная № 6 (1,2 МВт), ул. Гагарина, 36а, с.    Кожевниково Томской области, общей стоимостью 38 000 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора № 97 размер и порядок уплаты сублизинговых платежей указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

На основании пункта 2.3 договора № 97 право владения и пользования предметом сублизинга переходит к сублизингополучателю с момента фактического вручения предмета сублизинга и подписания соответствующего акта приема - передачи между лизингополучателем и сублизингополучателем в 2 экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Сублизингополучатель приобретает право владения и пользования приобретаемым предметом сублизинга в соответствии с его целевым назначением в течение всего срока действия настоящего договора с момента передачи ему предмета сублизинга (пункт 3.1 договора № 97).

Срок действия настоящего договора составляет 5 лет с момента подписания сторонами настоящего договора, при условии исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объёме. Срок действия настоящего договора может быть увеличен по соглашению сторон. Лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата предмета сублизинга в случаях предусмотренных законодательством (пункт 3.6 договора № 97).

Согласно пункту 4.1.3 договора № 97 лизингополучатель обязуется по окончании срока, предусмотренного пунктом 3.6 договора, принять у сублизингополучателя предмет сублизинга, если в дальнейшем сторонами не будут установлены иные условия.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № 97 начисление и оплата платежей по договору начинается с 17.08.2007 в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору.

Пунктом 7.1 договора № 97 предусмотрено, что, в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей за пользование предметом сублизинга при их частичной оплате сублизингополучатель обязан уплатить лизингополучателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца, до настоящего времени сублизингополучатель предмет сублизинга по договору № 97 лизингополучателю не возвратил, имеется непогашенная задолженность по договору № 97 перед ООО ПФ «Октан» за период с 17.09.2011 по 05.02.2013 в сумме 16 375 908 руб. 64 коп.

В связи с чем в рамках настоящего дела ООО ПФ «Октан» заявило о взыскании с ООО «КСК» (с учетом уточнения) задолженности по лизинговым платежам за период с 17.09.2011 по 05.02.2013 в сумме 16 375 908 руб. 64 коп. и пени за просрочку внесения лизинговых платежей по пункту 7.1 договора № 97 за период с 19.09.2011 по 05.02.2013 в сумме 4 013 367 руб. 84 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10, пункта 5 статьи 15, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО ПФ «Октан» в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО ПФ «Октан», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы ООО «КСК» о незаключенности договора сублизинга № 97 в связи с тем, что предмет договора не согласован, правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К финансовой аренде применяются общие положения ГК РФ об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре (статья 625 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей