Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-1460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В договоре сублизинга № 97 указано, что стоимость и состав имущества, входящего в предмет сублизинга, указаны в приложении № 1 к договору.

Приложение № 1 (спецификация оборудования) в материалах дела имеется.

В спецификации указаны наименование оборудования (блочно-модульная котельная), номера котельных (№ 1-6), мощность и адрес размещения.

Из материалов дела усматривается, что каждая из шести блочно-модульных котельных приобретена и передана ответчику и является предметом сублизинга в качестве сложной вещи (статья 134 ГК РФ). Совокупность установленного на котельной оборудования образует единое целое, предполагающее использование его по общему назначению (для целей функционирования блочно-модульной котельной). В связи с чем каждая котельная рассматривается как одна вещь. Именно таким образом товар поставлен заводом-изготовителем. Поэтому, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, необходимость в отдельной идентификации входящего в состав котельных оборудования, отсутствовала.

Отсутствие в спецификации указания на марку и модель блочно-модульных котельных, их серийных заводских номеров, на что также ссылается ответчик, не является основанием для выводов, что предмет договора сублизинга не идентифицирован.

Номера котлов указаны в акте приема-передачи от 10.01.2007, подписанном сторонами к рассматриваемому договору.

Ссылаясь на отличие наименования предмета лизинга в спецификации (блочно-модульная котельная) и акте приема-передачи (блочно-модульная котельная установка), доказательств, что указанное имущество не тождественно, податель жалобы не представил. В то время как номера котельных, мощность, адреса согласно спецификации и акту совпадают.

Оснований считать, что истцом ответчику передано не все оборудование, являющееся предметом лизинга, не имеется. Претензий относительно некомплектности переданного имущества, равно как и иных претензий к истцу вплоть до возникновения настоящего спора, ответчиком не заявлялось. Как указывалось выше, котельные переданы ответчику в качестве единых вещей и использовались ответчиком по своему назначению.

Ни при заключении договора сублизинга, ни при подписании акта приема-передачи о неопределенности предмета договора ответчик не заявлял.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ответчик заявил только после возникновения настоящего спора.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при предъявлении истцом настоящего иска, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор сублизинга № 97, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Договор сублизинга № 97 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является надлежащим основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что предмет договора является недвижимым имуществом, являются необоснованными.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) статьей 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные котельные объектами недвижимости не являются.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, прочной и неразрывной связи котельных с землей. Блочно-модульные котельные представляют собой сборно-разборную конструкцию, поставляются в собранном виде, готовом к эксплуатации.

Со своей стороны, того, что котельные являются недвижимым имуществом, ответчик не доказал. Того, что в числе идентифицирующих признаков котельных указан адрес их размещения, как ошибочно полагает податель жалобы, для отнесения котельных к недвижимому имуществу не достаточно.

В арбитражном деле № А46-1461/2013 по иску ООО ПФ «Октан» к ООО «КСК» об обязании возвратить имущество, переданное в сублизинг по договору № 97, оснований считать предмет договора сублизинга недвижимым имуществом не установлено (решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2013 по делу № А46-1461/2013).

Доводы ООО «КСК» о недействительности договора № 97 в связи с отсутствием согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга также не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Данное ограничение установлено в интересах лизингодателя.

По смыслу разъяснений пунктов 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, об отсутствии у арендодателя прав на распоряжение объектом аренды и недействительности договора аренды по этому основанию, не принимаются судом во внимание.

Такая позиция ответчика как сублизингополучателя не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

ОАО «ЮЛК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно заключения договора № 97 ни в ходе рассмотрения дела, ни ранее не высказывало, что свидетельствует об одобрении действий истца.

Тем более, что после 16.02.2012 истец является собственником данного имущества, и на момент рассмотрения спора не имеет правового значения наличие либо отсутствие согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «КСК» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2013 года по делу № А46-1460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева