Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-2625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                       Дело №   А70-2625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5797/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу №  А70-2625/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) к  обществу с ограниченной ответственностью  «ЗапСибАвто» (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) о взыскании задолженности и истребовании имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12 от 17 июня 2012 года в размере 4 684 326 рублей 18 копеек, в том числе:

задолженность по договору аренды № АК275/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 рублей, неустойку по договору аренды № АК275/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года, неустойку за отказ от передачи имущества по договору аренды № АК275/12 от 17 июня 2012 года в размере 855 750 рублей,

задолженность по договору аренды № АК287/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 рублей, неустойку по договору аренды № АК287/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года, неустойку за отказ от передачи имущества по договору аренды № АК287/12 от 17 июня 2012 года в размере 855 750 рублей,

задолженность по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года в размере 83 250 рублей, неустойку по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года в размере 10 582 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года, неустойку за отказ от передачи имущества по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года в размере 809 025 рублей,

задолженность по договору аренды № АК290/12 от 17 июня 2012 года в размере 83 250 рублей, неустойку по договору аренды № АК290/12 от 17 июня 2012 года в размере 10 582 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года, неустойку за отказ от передачи имущества по договору аренды № АК290/12 от 17 июня 2012 года в размере 809 025 рублей,

задолженность по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года в размере 8 666 рублей, неустойку по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года в размере 1 029 рублей 21 копейку за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года, неустойку за отказ от передачи имущества по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года в размере 76 440 рублей,

задолженность по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 74 000 рублей, неустойку по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 8 898 рублей 05 копеек за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года, неустойку за отказ от передачи имущества по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 690 060 рублей,

задолженность по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года в размере 9 747 рублей, неустойку по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года в размере 1 238 рублей 92 копейки за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года, неустойку за отказ от передачи имущества по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года в размере 99 225 рублей.

Кроме того, истец просил истребовать у ООО «ЗапСибАвто» следующие транспортные средства:

по договору аренды № АК275/12 от 17 июня 2012 года – ЛИАЗ 52563, XTY52563D20008768, стоимостью 1 630 000 рублей;

по договору аренды № АК287/12 от 17 июня 2012 года – ЛИАЗ 52563-01, XTY52563D20008218, стоимостью 1 630 000 рублей;

по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года – МАЗ 104, УЗМ104031У0000434, стоимостью 1 541 000 рублей;

по договору аренды № АК290/12 от 17 июня 2012 года – МАЗ 104, УЗМ104031У0000363, стоимостью 1 541 000 рублей;

по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года – ПАЗ 32050R, VIN X1M32050R10008206, стоимостью 180 222 рубля;

по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года – МАЗ104-021, VIN-YЗМ10402110000578, стоимостью 1 643 000 рублей;

по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года – ПАЗ32050R, VIN X1M32050R20005217, стоимостью 189 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2013 года дела №№ А70-2625/2013, А70-2617/2013, А70-2818/2013, А70-2820/2013, А70-2821/2013, А70-2365/2013, А70-2366/2013 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А70-2625/2013.

Решением от 17.05.2013 по делу № А70-2625/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» удовлетворил частично. С ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» взыскано 489 051 руб. 18 коп., в том числе:

задолженность по договору аренды № АК275/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 рублей, неустойку по договору аренды № АК275/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

задолженность по договору аренды № АК287/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 рублей, неустойку по договору аренды № АК287/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

задолженность по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года в размере 83 250 рублей, неустойку по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года в размере 10 582 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

задолженность по договору аренды № АК290/12 от 17 июня 2012 года в размере 83 250 рублей, неустойку по договору аренды № АК290/12 от 17 июня 2012 года в размере 10 582 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

задолженность по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года в размере 8 666 рублей, неустойку по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года в размере 1 029 рублей 21 копейку за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

задолженность по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 74 000 рублей, неустойку по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 8 898 рублей 05 копеек за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

задолженность по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года в размере 9 747 рублей, неустойку по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года в размере 1 238 рублей 92 копейки за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года.

ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 781 рублей 02 копейки.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСибАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗапСибАвто», ссылаясь на пункт 5.2. договоров аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12 от 17 июня 2012 года, указывает, что договоры являются не вступившими в силу, в связи с чем у арендатора отсутствуют обязанность по уплате арендных платежей и соответствующей неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЗапСибАвто» указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не учел, что транспортные средства по договорам аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12 от 17 июня 2012 года были переданы в неисправном состоянии, не соответствовали назначению по договорам и требовали ремонта, что подтверждается актами приема-передачи к данным договорам.

ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17 июня 2012 года  между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (Арендодатель) и ООО «ЗапСибАвто» (Арендатор) были заключены договоры аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12, в соответствии с которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта, именуемое в дальнейшем Имущество, состав, характеристика и стоимость которого указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договоров (том 1, л.д. 13-18; том 2 л.д. 13-18; том 3, л.д. 13-18; том 4, л.д. 13-18; том 5, л.д. 13-18; том 6, л.д. 13-18; том 7, л.д. 13-18).

В соответствии с разделом 7 договоров, договоры вступают в силу с момента подписания акта приёма-передачи. Срок действия Договоров сторонами определён по 16 июня 2017 года.

В соответствии с актами приёма-передачи от 19 июня 2012 года Имущество было передано Арендодателем для использования по назначению Арендатору (том 1, л.д. 19; том 2, л.д. 19; том 3, л.д. 19; том 4, л.д.19; том 5, л.д. 19; том 6, л.д. 19; том 7, л.д. 19).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, договоров аренды № АК275/12 от 12 июня 2012, № АК287/12 от 17 июня 2012 ежегодная арендная плата за Имущество установлена в размере 117 000 рублей 00 копеек, а ежемесячная арендная плата – в размере 9 750 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, договоров аренды № АК289/12, № АК290, № АК262 от 17 июня 2012 года, ежегодная арендная плата за Имущество установлена в размере 111 000 рублей 00 копеек, а ежемесячная арендная плата – в размере 9 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, договоров аренды № АК256/12, № АК270 от 17 июня 2012, ежегодная арендная плата за Имущество установлена в размере 13 000 рублей 00 копеек, а ежемесячная арендная плата – в размере 1 083 рублей 33 копеек.

Согласно пункту 4.3 договоров аренды, Арендная плата перечисляется  Арендатором ежемесячно вперёд до 10 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей  не выполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность:

по договору аренды № АК275/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 рублей,

по договору аренды  № АК287/12 от 17 июня 2012 года в размере 87 750 рублей,

по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года в размере 83 250 рублей,

по договору аренды №АК290/12 от 17 июня 2012 года в размере 83 250 рублей,

по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года в размере 8 666 рублей,

по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 74 000 рублей,

по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года в размере  9 747 рублей.

Общая сумма задолженности ответчика по арендным платежам составила 434 413 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

26.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, установив, что наличие на стороне неисполненного обязательства по перечислению арендных платежей по договорам аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12 от 17 июня 2012 года, признал требования истца о взыскании задолженности в размере 434 413 руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение довода подателя жалобы о том, что ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» передало ООО «ЗапСибАвто» имущество в состоянии, не пригодном для использования в целях обеспечения регулярных пассажирских перевозок, истцом в материалы дела представлены акты приёма-передачи от 19 июня 2012 года (том 1, л.д. 19; том 2, л.д. 19; том 3, л.д. 19; том 4, л.д.19; том 5, л.д. 19; том 6, л.д. 19; том 7, л.д. 19), подписанные представителями истца и ответчика без замечаний и возражений, скрепленные оттисками печатей, содержащие ссылку на удовлетворительное техническое состояние имущества и его пригодность для использования по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ Арендатором.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей:

по договору аренды