Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-2625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ АК275/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

по договору аренды № АК287/12 от 17 июня 2012 года в размере 11 154 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года в размере 10 582 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

по договору аренды №АК290/12 от 17 июня 2012 года в размере 10 582 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года в размере 1 029 рублей 21 копейку за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере 8 898 рублей 05 копеек за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года

по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года в размере 1 238 рублей 92 копеек за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12 от 17 июня 2012 года, за просрочку перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца сумма неустойки, в связи с просрочкой оплаты арендных платежей составила:

 по договору аренды № АК275/12 от 17 июня 2012 года - 11 154 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

по договору аренды № АК287/12 от 17 июня 2012 года - 11 154 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года -10 582 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

по договору аренды №АК290/12 от 17 июня 2012 года - 10 582 рубля за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года - 1 029 рублей 21 копейку за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года,

по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года - 8 898 рублей 05 копеек за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года

по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года - 1 238 рублей 92 копеек за период с 11 июля 2012 года по 25 февраля 2013 года. 

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 5.1 договоров, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ ответчика от передачи имущества: по договору аренды № АК275/12 от 17 июня 2012 года в размере в размере 855 750 рублей, по договору аренды № АК287/12 от 17 июня 2012 года в размере 855 750 рублей, по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года в размере 809 025 рублей, по договору аренды № АК290/12 от 17 июня 2012 года в размере 809 025 рублей, по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года в размере 76 440 рублей, по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года в размере  690 060 рублей, по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года в размере  99 225 рублей, а так же требование об истребовании у ООО «ЗапСибАвто» следующих транспортных средств: по договору аренды № АК275/12 от 17 июня 2012 года – ЛИАЗ 52563, XTY52563D20008768, стоимостью 1 630 000 рублей; по договору аренды № АК287/12 от 17 июня 2012 года – ЛИАЗ 52563-01, XTY52563D20008218, стоимостью 1 630 000 рублей; по договору аренды № АК289/12 от 17 июня 2012 года – МАЗ 104, УЗМ104031У0000434, стоимостью 1 541 000 рублей; по договору аренды № АК290/12 от 17 июня 2012 года – МАЗ 104, УЗМ104031У0000363, стоимостью 1 541 000 рублей; по договору аренды № АК256/12 от 17 июня 2012 года – ПАЗ 32050R, VIN X1M32050R10008206, стоимостью 180 222 рубля; по договору аренды № АК262/12 от 17 июня 2012 года – МАЗ104-021, VIN-YЗМ10402110000578, стоимостью 1 643 000 рублей; по договору аренды № АК270/12 от 17 июня 2012 года – ПАЗ32050R, VIN X1M32050R20005217, стоимостью 189 000 рублей, а также истребовании транспортных средств, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и дополнения к ней, не имеет. 

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «ЗапСибАвто» судебного акта довод подателя апелляционной жалобы о том, что договора аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12 от 17 июня 2012 года являются не вступившими в силу, мотивированный ссылкой на пункт 5.2. договоров. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В рассматриваемом случае таким условием является пункт 5.2 договоров аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12 от 17 июня 2012 года.

В соответствии с указанным пунктом, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок платежа, договор считается не вступившим в силу.

В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу части 2  статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

Из буквального толкования условий статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства является реальным, то есть, заключенным с момента передачи арендатору транспортного средства.

Таким образом, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнение арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательства устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.

Следовательно, пункт 5.2. договоров аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12 от 17 июня 2012 года, предусматривающий, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу, не может быть применим, поскольку  противоречит положениям действующего законодательства об аренде.

Помимо изложенного, в соответствие с пунктом 7.1. договоров  аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12 от 17 июня 2012 года стороны установили, что договоры вступают в силу с момента подписания акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о ничтожности пункта 5.2 договоров аренды № АК275/12, № АК270/12, № АК262/12, № АК256/12, № АК290/12, № АК289/12, № АК287/12 от 17 июня 2012 года ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства. Ничтожные (недействительные) положения договора не влекут для его сторон каких-либо юридических последствий, кроме связанных с их недействительностью.

ООО «ЗапСибАвто» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2013 года по делу №  А70-2625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич