Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периодичности осуществляемого обществом производственного контроля, что Обществом сделано не было.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что мероприятия, проведённые обществом, не были достаточными и исчерпывающими для предупреждения аварии и причинения экологического вреда окружающей среде, подтверждением чему и явилась произошедшая авария. По верному замечанию суда первой инстанции, некатегорийный отказ трубопровода не мог произойти самопроизвольно. Порывы трубопроводов возникают либо в результате невыполнения, либо некачественного выполнения всех необходимых требований по эксплуатации трубопроводов, установленных нормативными правовыми актами в данной сфере регулирования, речь о которых шла выше.

Таким образом, в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод апелляционного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе (т. 1, л.д. 59-62). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется и соответствует требованиям, предъявляемых к такому рода документам.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии указанного представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.) (т. 1, л.д. 47-53).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу № А75-305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер