Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А75-305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлении указаний на нарушенные ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» нормы и событие административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как прямо противоречащие содержанию оспариваемого постановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены общие нормы, обязывающие соблюдать требования по охране окружающей среды.

Так, статья 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

С учётом содержания процитированных правовых норм ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», являясь собственником и эксплуатируя производственный объект – высоконапорный водовод, должно соблюдать требования Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, нарушение которых также вменено в вину заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

С учетом содержания процитированных норм суд апелляционной инстанции полагает, что основания для неприменения «Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов. РД 39-132-94», утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993 (РД 39-132-94), на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении и согласно которым данные Правила содержат, в том числе, положения по проведению осмотров, ревизий, периодических испытаний линейной части нефтепромысловых трубопроводов, обслуживанию и ревизии запорной арматуры, выполнению работ по диагностике и отбраковке трубопроводов, работ по защите трубопроводов от внешней и внутренней коррозии, проведению ремонтных работ, в том числе работ с применением энергии взрыва, работ по консервации и демонтажу трубопроводов, отсутствуют, а потому соответствующий довод подателя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом довод подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения положений указанных РД 39-132-94 ввиду того, что административный орган не вменял их в вину ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», несостоятелен, поскольку по тексту оспариваемого постановления Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ссылалось на указанные Правила и несоблюдение их требований заявителем.

Согласно пункту 3.1.1 РД 39-132-94 конструкция промысловых трубопроводов и способ их прокладки должны обеспечивать: безопасную и надежную эксплуатацию в пределах нормативного срока службы; защиту трубопроводов от коррозии.

В силу пункта 3.1.9 РД 39-132-94 трубопроводы должны быть надежно защищены от внутренней коррозии путем применения технологических методов защиты, внутренних покрытий, ингибиторов коррозии, средств очистки трубопроводов от скоплений воды и твердых отложений.

Защита внутрипромысловых трубопроводов от внутренней коррозии осуществляется с помощью технологических методов борьбы с коррозией, антикоррозийных внутренних покрытий и ингибиторов коррозии (пункт 7.7.4 РД 39-132-94).

С целью охраны окружающей среды при проектировании, строительстве и эксплуатации промысловых трубопроводов необходимо: соблюдать действующие стандарты, нормы и правила в области охраны окружающей среды; разрабатывать и планомерно осуществлять на всех уровнях управления производством мероприятия по охране окружающей среды и сокращению потерь нефти.

Как подтверждается материалами дела, в частности, актом технического расследования причины и последствий отказа трубопровода от 25.09.2012, причиной аварии послужила коррозия трубопровода, при этом внутреннее антикоррозионное покрытие трубопровода отсутствует, акты ежегодного осмотра в соответствии с РД 39-132-94 обществом представлены не были.

Согласно представленному обществом паспорту рассматриваемого высоконапорного водовода «БКНС-3 – ВРП-40» год ввода трубопровода в эксплуатацию - 1987, рабочая среда трубопровода – подтоварная вода, капитальный и текущие ремонты трубопровода не проводились, срок службы трубопровода – 10 лет (т. 2, л.д. 12-29).

При этом то обстоятельство, что в высоконапорном водоводе перекачивается «вода», как указывает податель апелляционной жалобы, а не нефть, никоим образом не освобождает ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от выполнения процитированных выше требований и не влияет на выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в силу того, что перекачиваемая жидкость является не просто «водой», а подтоварной водой, которая также является химически вредным загрязняющим веществом аналогично нефти, эмульсиям и газам, находящимся в воде.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы относительно представления ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в материалы дела заключения № 205-11 (ПТ) по техническому диагностированию промыслового трубопровода ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», ТПП «Урайнефтегаз» ЦДНГ-2 «Высоконапорный водовод «БКНС-3 до ВРП-40», peг. № 2-603 м/р Мортымья-Тетеревское от 24.04.2011, выданного ОАО «Башнефтегеофизика» (т. 2, л.д. 30-21).

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, согласно странице 6 данного заключения «Промысловый трубопровод «Высоконапорный водовод «БКНС-3 до ВРП-40» допускается к дальнейшей эксплуатации, при рабочем давлении не более 14,0 МПа, положительных результатах ревизий и условии соблюдения требований «Правил безопасности нефтяной и газовой промышленности», сроком на 2 года» (то есть до апреля 2013г.)».

Между тем, именно страница 6 в представленном заключении отсутствует (идёт 5, затем 7 страница), а потому указание судом первой инстанции на то, что техническое диагностирование рассматриваемого трубопровода проведено 24.04.2011, однако само заключение не представлено (страница 5, 6 обжалуемого решения) соответствует содержанию представленного ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» доказательства.

При этом даже, если принять во внимание изложенное выше утверждение подателя апелляционной жалобы, равно как и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в момент отказа высоконапорного водовода Технологический регламент по эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды цеха добычи нефти и газа № 2 ТПП «Урайнефтегаз», разработанный и введённый в действие в декабре 2007 года, действовал, одновременно, проект нового технологического регламента находился в стадии разработки, а также относительно скорости коррозии рассматриваемого водовода (0,2164 и 1,1119 мм/год), то указанное также не опровергает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, поскольку наличие таких документов не означает, что необходимые меры по безопасной эксплуатации водовода применять не нужно.

При этом, как верно отметило Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзыве на заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», согласно пункту 4.1.6 Технологического регламента по эксплуатации трубопроводов систем сбора и внутрипромыслового транспорта нефти, газа и воды цеха добычи нефти и газа № 2 ТПП «Урайнефтегаз», утвержденного 27.12.2007, «Установки ввода ингибиторов коррозии, парафинообразования и солеотложения», при эксплуатации Мортымья-Тетеревского месторождения происходит выпадение асфальто-смолистых парафинистых веществ, а при увеличении доли воды во флюиде - наблюдается выпадение солей. Для защиты нефтесборных трубопроводов от внутренней коррозии, применяются два технологических процесса ингибирования, отличающиеся способом дозирования реагента - постоянное и периодическое. Для защиты трубопроводов от коррозии используются реагенты ХПК-002(М,Ф), ХПК-002(В) производства ЗАО «Когалымский завод химреагентов» для защиты водоводов - ингибитор коррозии ХПК-002(В)» (т. 1, л.д. 107). Выполнение указанных требований ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» должным образом обеспечено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный пункт Технологического регламента устанавливает только виды процессов ингибирования, а необходимость их применения к определенным видам трубопроводов установлена пунктом 8.6.8, где отсутствует указание на такой вид трубопровода как водовод, по убеждению суда апелляционной инстанции, не только не подтверждает позицию ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, но и, напротив, свидетельствует об обратном.

Действительно, в пункте 8.6.8 отсутствует указание на водоводы, в то время как в пункте 4.1.6 имеется, соответственно именно последний и регулирует процесс защиты водовода от коррозии, детально в нём описанный.

Далее, как обоснованно указал суд первой инстанции, принимая во внимание срок ввода аварийного трубопровода в эксплуатацию (1987 год) и срок его службы (до 1997 года), непроведение обществом текущего и капитальных ремонтов трубопровода по окончании срока его службы, принятые Обществом меры для предупреждения возникновения аварийной ситуации не являлись достаточными, результаты диагностирования не позволили предотвратить аварию на трубопроводе 25.09.2012. Суд первой инстанции также обоснованно учёл, что техническое диагностирование с целью выявления коррозии на аварийном участке трубопровода в 2012 году не проводилось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 7.5.2.2. РД 39-132-94 возможно проведение ревизии трубопровода III категории один раз в 4 года, не может служить основанием для освобождения ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» от административной ответственности.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом.

Согласно пункту 7.5.2.1. РД 39-132-94 основным методом контроля за надежной и безопасной работой выкидных линий скважин, нефтесборных коллекторов, технологических трубопроводов, трубопроводов подготовленной нефти, водоводов низкого и высокого давления, газопроводов являются периодические ревизии, при которых проверяется состояние трубопроводов, их элементов и деталей.

Результаты ревизии служат основанием для оценки состояния трубопровода и возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.5.2.2. сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются администрацией предприятия в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопроводов в период между ревизиями (табл. 7.1).

Согласно таблице 7.1 для трубопроводов III категории периодичность ревизий составляет не реже одного раза в 4 года. При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, запрета на проведение ревизий чаще, чем один раз в 4 года, документ не содержит.

Напротив, из содержания приведённых норм следует, что сроки проведения ревизии в любом случае зависят от скорости коррозионно-эрозионных процессов (а в данном случае она высокая), результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопровода в период между ревизиями.

Кроме того, как уже отмечалось выше, согласно паспорту трубопровода срок его эксплуатации составляет 10 лет, однако фактически к моменту аварии трубопровод эксплуатировался 25 лет. При этом капитальный ремонт трубопровода Обществом не проводился, на что обращалось внимание выше. Данное обстоятельство несомненно должно было учитываться обществом при установлении порядка и периодичности производственного контроля за техническим состоянием трубопровода и произошедшая авария, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждает необходимость установления более частой