Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-1308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                Дело №   А70-1308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5262/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2013 года по делу № А70-1308/2013 (судья Лоскутов В.В.) по иску Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф+», при участии третьего лица - Третьяковой Светланы Владимировны, о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лайф+» – не явился, извещено;

от Администрации города Тюмени – не явился, извещено;

от Третьяковой Светланы Владимировны – не явился, извещено,

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф+» (далее – ООО «Лайф+»), при участии третьего лица - Третьяковой Светланы Владимировны, о принудительном осуществлении демонтажа щитовых рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Тюмень улица Республики (район рабочего поселка), улица Республики (район АЗС-Н1); улица Энер­гетиков 44; улица Дамбовская (спуск с моста по улице Мельникайте), улица 50 лет Октября (район Гилевского кольца), улица 2-я Луговая в течение месяца с даты вступления в закон­ную силу решения суда. В случае неисполнения решения в установленный срок истец просил предоставить ему право произвести работы по демонтажу вышеуказанных щитовых рекламных конструкций собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2013 года по делу № А70-1308/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО «Лайф+» возложена обязанность произвести работы по демонтажу щитовых рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Тюмень улица Республики (район рабочего поселка), улица Республики (район АЗС-Н1); улица Энер­гетиков 44; улица Дамбовская (спуск с моста по улице Мельникайте), улица 50 лет Октября (район Гилевского кольца), улица 2-я Луговая в течение месяца с даты вступления в закон­ную силу решения суда. В случае неисполнения решения в установленный срок истцу предоставлено право произвести работы по демонтажу вышеуказанных щитовых рекламных конст­рукций собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ООО «Лайф+» в доход федераль­ного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лайф+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, увеличить срок производства ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций до трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, до 4 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок демонтажа конструкций, установленный судом в решении (в течение месяца со дня вступления решения в законную силу), является недостаточным для выполнения работ по демонтажу 6 рекламных конструкций. Также ответчик считает, что размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 4 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Лайф+», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2007 года между МУ «Комитет по рекламе» и ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» заключен договор № 2375-Л-130 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с которым ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» предоставлено право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию 3х6 метров по адресу: город Тюмень, улица Республики (Рабочий поселок), на период с 01 ап­реля 2007 года до 31 декабря 2007 года (л.д. 11-14, 22).

31 июля 2007 года между МУ «Комитет по рекламе» и ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» заключен договор № 2377-Л-129 на установку и эксплуатацию рекламной конст­рукции, в соответствии с которым ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» предоставле­но право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию 3х6 метров по адресу: город Тюмень, улица Республики (район АЗС Н-1), на период с 01 апреля 2007 года до 31 декабря 2007 года (л.д. 23-26, 34).

31 июля 2007 года между МУ «Комитет по рекламе» и ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» заключен договор № 4122-Л-113 на установку и эксплуатацию рекламной конст­рукции, в соответствии с которым ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» предоставле­но право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию 3х6 метров по адресу: город Тюмень, улица Энергетиков, 44, на период с 01 апреля 2007 года до 31 августа 2007 года (л.д. 35-38, 46).

31 июля 2007 года между МУ «Комитет по рекламе» и ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» заключен договор № 2487-Ц-98 на установку и эксплуатацию рекламной конст­рукции, в соответствии с которым ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» предоставле­но право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию 3х6 метров по адресу: город Тюмень, улица Дамбовская (спуск с моста по улице Мельникайте), на период с 01 апреля 2007 года до 31 декабря 2007 года (л.д. 48-51, 59).

31 июля 2007 года между МУ «Комитет по рекламе» и ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» заключен договор № 3123-Л-129 на установку и эксплуатацию рекламной конст­рукции, в соответствии с которым ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» предоставле­но право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию 3х6 метров по адресу: город Тюмень, улица 50 лет Октября (район Гилевского кольца), на период с 01 апреля 2007 года до 31 декабря 2007 года (л.д. 60-63, 71).

31 июля 2007 года между МУ «Комитет по рекламе» и ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» заключен договор № 3123-Л-129 на установку и эксплуатацию рекламной конст­рукции, в соответствии с которым ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» предоставле­но право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию 3х6 метров по адресу: город Тюмень, улица 2-я Луговая, на период с 01 апреля 2007 года до 31 августа 2007 года (л.д. 73-76, 84).

Дополнительными соглашениями № 3 от 16 июня 2008 года стороны продлили срок дейст­вия договоров № 2375-Л-130, № 2377-Л-129, № 4122-Л-113, № 3123-Л-129 с 01 апреля 2007 года по 23 сентября 2012 года; договора № 2487-Ц-98 - с 01 апреля 2007 года по 07 октября 2012 года; договора № 3123-Л-129 - с 01 апреля 2007 года по 23 декабря 2012 года

13 ноября 2010 года МУ «Комитет по рекламе», ООО Рекламная фирма «Синус Гамма» и ответчик заключили дополнительное соглашение к названным договорам, по которым все права и обязанности по эксплуатации рекламной конструкции переданы ответчику.

По договорам купли-продажи от 23 сентября 2012 года, от 07 октября 2012 года и от 23 декабря 2012 года рекламные конструкции были проданы ответчиком третьему лицу (л.д. 117-129). Однако 04 марта 2013 года договоры купли-продажи сторонами рас­торгнуты (л.д. 135-140, 149-154).

В связи с истечением сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламной конст­рукции ответчику вручены предписания № 11368 от 25 декабря 2012 года, № 11349 от 25 декабря 2012 года и № 44-08-606 от 04 февраля 2013 года о демонтаже незаконно установленных рекламных кон­струкций (л.д. 47, 72, 85, 98-99).

Как указано в актах осмотра рекламной конструкции № 300 от 18 октября 2012 года, № 3766 от 20 ноября 2012 года, № 4020, № 4021, № 4022 и № 4037 от 31 января 2013 года, составленных представителями МКУ «Комитет по рекламе», рекламные конструкции ответчиком не демонтированы (л.д. 86-97).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек, руководствуясь пунктами 1, 9, 21, 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона «О рекламе», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации города Тюмени в полном объеме. На ООО «Лайф+» возложена обязанность произвести работы по демонтажу щитовых рекламных конструкций, расположенных по адресам: город Тюмень улица Республики (район рабочего поселка), улица Республики (район АЗС-Н1); улица Энер­гетиков 44; улица Дамбовская (спуск с моста по улице Мельникайте), улица 50 лет Октября (район Гилевского кольца), улица 2-я Луговая в течение месяца с даты вступления в закон­ную силу решения суда. В случае неисполнения решения в установленный срок истцу предоставлено право произвести работы по демонтажу вышеуказанных щитовых рекламных конст­рукций собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ООО «Лайф+» в доход федераль­ного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования  Администрации города Тюмени, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не возражая по существу против удовлетворения настоящего иска, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок демонтажа конструкций, установленный судом в решении (в течение месяца со дня вступления решения в законную силу), является недостаточным для выполнения работ по демонтажу 6 рекламных конструкций. Ответчик просил увеличить срок производства ответчиком работ по демонтажу рекламных конструкций до трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд первой инстанции посчитал, что месячный срок с момента вступления решения в законную силу является достаточным для освобождения земельного участка.

Ссылаясь на то, что указанного срока не достаточно, доказательств в подтверждение указанного договора ответчик не представил; причин и обстоятельств, в силу которых демонтаж конструкций в течение указанного срока произвести невозможно, не подтвердил.

Сам факт возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж 6 рекламных конструкций, как ошибочно полагает ответчик, не безусловно свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку доказательства невозможности и (или) затруднительности демонтажа рекламных конструкций силами ответчика в течение одного месяца не представлено, соответствующие доводы отклонены как необоснованные.

Тем более, что в соответствии с пунктом 2.2.8 договоров  ответчик обязался по истечении срока действия договора, а также при досрочном расторжении, самостоятельно демонтировать рекламную конструкцию, привести за свой