Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-2022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                       Дело №   А70-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5267/2013) общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А70-2022/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 7204168413, ОГРН 1117232017737) к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания «Олимп» (ИНН 7202204000, ОГРН 1107232003262) о расторжении договора строительного подряда № 3/12 от 06.06.2012, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания «Олимп» (ИНН 7202204000 ОГРН 1107232003262) к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 7204168413, ОГРН 1117232017737) о   признании   договора   строительного   подряда   №   3/12   незаключенным   и   о   взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 916,80 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Акватория» – Пуртова Н.А., доверенность б/н от 10.01.2013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания «Олимп»  – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Компания «Олимп» (далее – ООО ЗСК «Олимп», ответчик) о расторжении договора строительного подряда № 3/12 от 06.06.2012.

ООО ЗСК «Олимп» предъявило к ООО «Акватория» встречный иск о признании договора строительного подряда № 3/12 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 916,80 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А70-2022/2013 исковые требования удовлетворены. Договор строительного подряда № 3/12 от 06.06.2012 расторгнут. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Акватория» в пользу ООО ЗСК «Олимп» взыскано 1 519 142 руб. 31 коп. основного долга, а также 22 614 руб. 09 коп. государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. ООО ЗСК «Олимп» из федерального бюджета возвращено 1 849 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акватория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований о взыскании с ООО «Акватория» в пользу ООО ЗСК «Олимп» 1 519 124,31 руб. отменить, в удовлетворении встречного иска отказать. В апелляционной жалобе истец указывает, что, поскольку судом первой инстанции установлено наличие договорных отношений между сторонами (договор подряда от 06.06.2012 № 3/12), основания для удовлетворения требований  ООО ЗСК «Олимп» о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют. Требования о взыскании задолженности по договору подряда ответчиком не заявлялось. В связи с чем, в нарушение статьи 41, части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскав задолженность по договору подряда, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Также податель жалобы указывает, что не представил суду доказательства в обоснование причин отказа от приемки работ, считая, что установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ЗСК «Олимп» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО ЗСК «Олимп», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акватория» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Акватория», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 между ООО «Акватория» (заказчик) и ООО ЗСК «Олимп» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № 3/12, по условия которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (СМР) по реконструкции двухэтажного нежилого строения площадью до реконструкции 883,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д. 8 (далее по тексту – объект), в соответствии  с  проектно-сметной документацией       (ПСД), предоставленной заказчиком, разрешением на строительство № RU 72304000-1358-рс от 06.11.08 и распоряжением Администрации г. Тюмени № 1097 от 26.06.2009 (том 1 л.д. 34-39).

Согласно пункту 2.1 договора начало работ: не позднее 15 дней с момента продления срока действия разрешения на строительство RU 72304000-1358-рс от 06.11.08, окончание работ: не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

График производства работ (приложение № 3) содержит конкретные указания календарных месяцев 2012 и 2013 годов, в которых должны быть выполнены отдельные виды работ

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (приложение № 3).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 23 988 680 руб., в т.ч. НДС - 18%.

В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору, что  составляет 4 785 336 руб., в течение 5 дней после подписания договора. Расчет производится ежемесячно при подписании актов установленной формы по факту выполненных работ в соответствии с графиком работ в течение 5 дней со дня приемки каждого этапа работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

18.07.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны согласовали внесение изменений в договор, в частности, отступления от проектной документации, срок выплаты аванса в течение 14 дней, а также другие условия, изложили пункты 3.4, 3.7, 3.8 в новой редакции (том 1 л.д. 44-45).

В подтверждение частичного выполнения ответчиком работ на объекте в материалы представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.08.2012 на сумму 2 594 297,84 рублей, № 2 от 01.10.2012 на сумму 1 309 839,95 рублей, № 3 от 01.11.2012 на сумму 2 505 746,77 рублей, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2012 на сумму 1 897 110,00 рублей, № 2 от 31.08. 2012 на сумму «-10 386,00» рублей, № 3 от 31.08.2012 на сумму 467 687,00 рублей, № 4 от 31.08.2012  на  сумму 239 886,83 рублей,  №  1 от 01.10.2012 на сумму 1 229 877,68 рублей, № 6 от 01.10.2012 на сумму 79 962,28 рублей, № 7 от 01.11.2012 на сумму 2 425 784,49 рублей, № 8 от 01.11.2012 на сумму 79 962,28 рублей (том 1 л.д. 50, 56-75, 77-82, 124-152).

Истом произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 6 279 166,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 18.06.2012 на сумму 4 785 336 руб., № 1 от 17.09.2012 на сумму 800 000 руб., № 3 от 29.10.2012 на сумму 192 000 руб., № 4 от 07.11.2012 на сумму 146 185,08 руб., № 5 от 09.11.2012 на сумму 155 645 руб., № 4 от 26.11.2012 на сумму 200 000 руб. (том 1 л.д. 163-168).

19.09.2012 истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2012, в которой указано, что по состоянию на 18.09.2012 ответчиком были допущены нарушения условий договора, а именно: ведения всей технической, исполнительной и иной сопровождающей документации в процессе всего строительства (реконструкции), так как на неоднократные запросы представить акты срытых работ, документы, подтверждающие квалификацию работников, выполняющих сварочные работы, исполнительная документация не были представлены.

Кроме того, истец указывает, что дополнительные работы на сумму 467 687 руб. производились без согласования с заказчиком, генеральным подрядчиком систематически нарушался график производства работ, работы выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено в графике производства работ.

Из материалов дела следует, что генподрядчиком подписаны в одностороннем порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 22.11.2012 на сумму 1 388 423,83 руб. и акты выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 28.11.2012 на сумму 1 223 541,49 рублей, № 10 от 23.11.2012 на сумму 164 882,34 рублей (том 1 л.д. 154-159).

Указанные документы направлены ответчиком истцу с сопроводительным письмом исх. № 2 от 16.01.2013 (том 1 л.д. 169).

От подписания названных актов и справки истец отказался.

07.12.2012 истец направил ответчику уведомление и соглашение о расторжении договора, ссылаясь на то, что 18.09.2012 ответчику была направлена претензия о нарушении сроков выполнения работ, об устранении недостатков работ, отклонений от проектной документации, поскольку недостатки не устранены, с 20.11.2012 работы ответчиком не осуществляются. Истец попросил предоставить документы, подтверждающие выполнение работ, и соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 85-87).

Ответчик на указанное уведомление не отреагировал, соглашение о расторжении договора не подписал.

Ссылаясь на допущенные генподрядчиком нарушения условий договора, ООО «Акватория» обратилось с иском к ООО ЗСК «Олимп» о расторжении договора строительного подряда № 3/12 от 06.06.2012.

Со своей сторона, ООО ЗСК «Олимп» предъявлен встречный иск о признании договора строительного подряда незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 916,80 руб. (в том числе, 209 774,49 руб. по расходной накладной № 93 от 17.12.2012 на материалы, 1 519 142,31 руб. за выполненные работы).

Проанализировав условия договора строительного подряда от 06.06.2012 № 3/12 с приложениями, руководствуясь нормами статей 190, 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Из материалов дела и последующего поведения сторон не усматривается, что у сторон договора возникали какие-либо сомнения в отношении согласованных сроков выполнения работ по договору, либо какие-то затруднения в определении таких сроков. Стороны приступили к выполнению принятых на себя обязательств по договору, заказчиком была перечислена предоплата, подрядчиком выполнялись работы, которые заказчиком принимались. В связи с чем в удовлетворении требования ООО ЗСК «Олимп» о признании договора строительного подряда незаключенным отказано.

Установив, что работы на объекте не выполняются генподрядчиком (ответчиком) с 20.11.2012, со стороны подрядчика была допущена просрочка выполнения работ на срок более 60 дней, которая в силу пункта 10.1 договора дает заказчику право на расторжение договора, и также подтверждает существенное нарушение ответчиком графика производства работ, суд первой инстанции посчитал требование ООО «Акватория» о расторжении договора подряда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ООО ЗСК «Олимп» работ на общую сумму 7 798 308,39 руб. и факт их оплаты истцом на сумму 6 279 166,08 руб., руководствуясь статьями 309-310, 711, 746 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Акватория» в пользу ООО ЗСК «Олимп» 1 519 142,31 руб. основного долга за выполненные работы. В отсутствие доказательств передачи истцу  материалов на сумму 209 774,49 руб. в удовлетворении встречного иска в этой части суд первой инстанции отказал.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно удовлетворения первоначального иска, а также частичного отказа во встречном иске сторонами не заявлено.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение встречного искового требования ООО ЗСК «Олимп» к ООО «Акватория» о взыскании  1 519 142,31 руб. в качестве стоимости выполненных работ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Акватория» указывает на допущенное судом первой инстанции