Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А70-2022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессуальное нарушение, выразившееся в изменении предмета и основания встречного иска. Поскольку ООО ЗСК «Олимп» во встречном иске просило взыскать с ООО «Акватория» стоимость работ в размере 1 519 142,31 руб. в качестве неосновательного обогащения, истец настаивает на том, что указанные денежные средства в качестве задолженности по договору по правилам главы 37 ГК РФ суд первой инстанции взыскал неправомерно.

Отклоняя названные доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом встречного иска ООО ЗСК «Олимп» явилось взыскание с ответчика денежных средств в размере 1 519 142,31 руб., составляющих стоимость выполненных в рамках договора № 3/12 от 06.06.2012 работ.

В качестве основания заявленных требований ответчик сослался на факт выполнения для истца работ на указанную сумму и уклонения истца от их оплаты.

Как следует из содержания встречного искового заявления, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, ООО ЗСК «Олимп» исходило из того, что договор № 3/12 от 06.06.2012 является незаключенным. В связи с чем просило взыскать с ООО «Акватория» стоимость выполненных по этому договору работ по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

Установив, что предъявленные ко взысканию суммы являются задолженностью, суд вправе рассмотреть исковые требования по правилам главы 37 ГК РФ, даже если ООО ЗСК «Олимп», заявившее встречный иск, считает такую сумму неосновательным обогащением.

Договор № 3/12 от 06.06.2012 суд первой инстанции посчитал заключенным, а потому стоимость выполненных работ правильно расценил в качестве задолженности истца перед ответчиком по этому договору.

Удовлетворение исковых требований о взыскании 1 519 142,31 руб. в качестве задолженности по правилам главы 37 ГК РФ является обоснованным, к изменению существа материально-правового требования ООО ЗСК «Олимп» к истцу не привело. Суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и не нарушил процессуальных прав ни истца, ни ответчика (статья 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Акватория» факт выполнения заявленных ответчиком к оплате работ не опровергло.

Определением от 01.04.2013 суд первой инстанции предлагал ООО «Акватория» представить доказательства, подтверждающие отступления подрядчика от проекта, наличия дефектов выполненных работ (том 2 л.д. 23).

Кроме того, в судебном заседании суд первой инстанции предложил истцу, с учетом его возражений, представить полученные от истца по встречному иску документы по описи с целью подтверждения ненадлежащего оформления (неполного комплекта документации).

Однако ООО «Акватория» от предоставления суду дополнительных доказательств, подтверждающих его возражения, равно как и от проведения по делу судебной экспертизы, отказалось.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не представил суду доказательства в обоснование причин отказа от приемки работ, считая, что установление соответствующих обстоятельств выходит за пределы исследования по спору о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем данные доводы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как по требованию о взыскании стоимости работ в качестве неосновательного обогащения, так и по требованию о взыскании задолженности по договору подряда, подлежат установлению факт выполнения подрядчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму и наличия у заказчика обязанности по их оплате.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Несмотря на предложения суда первой инстанции, доказательств в обоснование возражений на встречный иск ООО «Акватория» не представило.

Имея намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и качества выполненных работ,  на что представитель истца ссылался в заседании суда апелляционной инстанции, соответствующего ходатайства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ООО «Акватория» не заявило.

В то время как суд первой инстанции право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества выполненных работ истцу разъяснил.

Позиция истца, полагающего, что обстоятельства фактического выполнения и качества работ, не входят в предмет исследования суда по встречном иску, основана на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Отсутствие своевременного представления доказательств в обоснование возражений на встречный иск расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ненадлежащего пользования истцом представленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с ненадлежащим пользованием предоставленными процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности встречного иска в части требования о взыскании 1 519 142,31 руб. стоимости выполненных работ.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. 

Апелляционная жалоба ООО «Акватория» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу № А70-2022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева