Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А81-617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 августа 2013 года

                                                    Дело №   А81-617/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой» (ИНН 8904036397, ОГРН 1028900629328) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (ИНН 8904005720, ОГРН 1028900627953) о взыскании задолженности по договору субподряда № 16/КР-11 от 27.09.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 3 044 887,47 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой»  – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой» (далее – ООО «Уренгойстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (далее – ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы») о взыскании задолженности по договору субподряда № 16/КР-11 от 27.09.2011 в размере 2 840 913 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 973 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 года по делу № А81-617/2013 с ООО «Уренгойгаздорстройматериалы» в пользу ООО «Уренгойстрой» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в размере 2 840 913 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 973 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 224 руб. 43 коп.

            Не согласившись с решением по делу, ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

ООО  «Уренгойстрой» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции в адрес ответчика (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 22) возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда «Судебное», почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона «О почтовой связи» № 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, о чем свидетельствует соответствующая отметка о направлении адресату предусмотренных извещений (л.д. 84), которая подтверждает, что работниками почтового отделения извещение направлялось лишь один раз.

Учитывая, что при таких обстоятельствах почтовая служба возвращала суду почтовые конверты без повторной попытки их вручения ответчику, имеются основания считать, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 18 июля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 18 июля 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 22 августа 2013 года на 12 час. 30 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 22 августа 2013 года в 12 час. 35 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Веревкина А.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Еникееву Л.И. Рассмотрение дела начато сначала.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и принимая во внимание, что возражений против рассмотрения дела в их отсутствие стороны не заявили, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ООО  «Уренгойстрой» подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года между ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (подрядчик) и ООО «Уренгойстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 16/КР-11 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов ООО «Газпром добыча Уренгой», в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту зданий и сооружений объектов по приложению №1, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные  субподрядчиком по договору, в     соответствии со сметной частью проектной документации (ПД), предоставленной подрядчиком, либо при отсутствии ПД - локальными сметными расчетами, разработанными субподрядчиком, подрядчиком или специализированными организациями, утвержденные подрядчиком на их основании объективными сметными расчетами и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 2 965 914 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определяются приложением №1 (пункт 2.3 договора).

Порядок платежей и расчетов стороны согласовали в статье 7 договора.

Оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или по согласованию сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 7.3 договора).

Как указывает истец, принятые по договору обязательства были выполнены субподрядчиком надлежащим образом.

Работы в соответствии с условиями договора проведены, сданы и приняты подрядчиком на сумму 2 840 913,79 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2011 № 3 на сумму 745 947,09 руб., от 30.11.2011 № 2 на сумму 600 610,10 руб., от 30.11.2011 № 1 на сумму 1 060 996,87 руб.

На основании указанных актов стороны составили и подписали без возражений справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на общую сумму 2 840 913,79 руб., в том числе НДС (ставка 18%).

На оплату работ истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 30.11.2011 № 34.

Однако ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» оплату выполненных работ не произвело.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2012 составила 2 840 913 руб. 79 коп. (л.д. 24).

26.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 229 с требованием о погашении задолженности в размере 2 840 913,79 руб. в пятидневный срок (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами настоящего спора сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как следует из пункта 2.3 договора, сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №1 к договору. При этом днем исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ считается день подписания акта приемки объекта из ремонта.

Приложение №1 к договору истец в материалы дела не представил.

Определением от 25.02.2013 суд первой инстанции предлагал истцу представить все приложения к договору, которые отсутствуют в материалах дела.