Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А81-617/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Данное определение суда оставлено истцом без исполнения.

В связи с чем срок производства работ по тексту договора определить не представляется возможным.

Вместе  с тем в настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

В период выполнения работ истец к ответчику за уточнением сроков выполнения работ не обращался, о неопределённости сроков выполнения работ не заявлял.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни истец, ни ответчик не заявляли.

Фактическое выполнение работ и передача их подрядчику свидетельствует о том, что у субподрядчика, равно как у подрядчика, не возникло разногласий в отношении предмета договора субподряда, а также сроков выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 27.09.2011 № 16/КР-11, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договора, суд апелляционной инстанции признает договор от 27.09.2011 № 16/КР-11 заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается справкой формы КС-3, актами формы КС-2 на сумму 2 840 913,79 руб., подписанными сторонами, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2012 составила 2 840 913 руб. 79 коп. (л.д. 24).

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой также не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неблагоприятные последствия непредставления ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 840 913 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 973 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 973 руб. 68 коп. начислены истцом за период просрочки уплаты 254 и 67 дней, соответственно, исходя из суммы основного долга и учетных ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 и 8,25 процентов годовых (т. 1 л.д. 11).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами различных ставок рефинансирования ЦБ РФ в данном случае является его правом, которое, по сути, направлено на уменьшение итоговой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего прав ответчика не нарушает.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Соответствующего ходатайства ответчик суду не заявил.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ответчика банкротом было принято арбитражным судом к производству 11.10.2011.

Работы, об оплате которых заявлен настоящий иск, выполнялись в период с 01 по 30 ноября 2011 года и были сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком 30 ноября 2011 года.

Следовательно, платежи, которые обязан был произвести ответчик по спорным актам о приемке выполненных работ и справкам, являются текущими.

Заявленные в настоящем деле требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ООО «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» в пользу ООО «Уренгойстрой» подлежит взысканию задолженность в размере 2 840 913 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 973 руб. 68 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2013 года по делу № А81-617/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (ИНН: 8904005720, ОГРН: 1028900627953) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойстрой» (ИНН: 8904036397, ОГРН: 1028900629328) задолженность в размере 2 840 913 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 973 руб. 68 коп., всего 3 044 887 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 224 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Уренгойгаздорстройматериалы» (ИНН: 8904005720, ОГРН: 1028900627953) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева