Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А46-2151/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Старатель» Посконного С.Г. и в присутствии куратора - специалиста из министерства промышлености Омской области Сулимова, осуществлен вывоз оборудования со скважины.

Доказательствами по делу согласно статье 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По мнению суда, материалы отказного дела могут приниматься во внимание как доказательства по делу, поскольку их недопустимость не установлена.

Кроме этого,  факт вывоза оборудования истцом не оспорен. Учитывая, что представитель истца пояснил, что оборудование было вывезено не ранее 22.10.2012, суд полагает возможным  считать указанную дату датой возврата оборудования.  Доказательств возврата оборудования ранее указанной даты в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что арендодатель необоснованно уклонялся от возврата оборудования, следует отклонить.

Ответчик  указал, что в адрес ЗАО «Старатель» направлялись письма № 312 от 12.09.2012, № 313 от 13.09.2012 (т.1 л.д.134) о необходимости принятия оборудования на скважине № 5 Тевризского газоконденсатного месторождения, подписания акта приема-передачи оборудования, передачи его арендодателю для дальнейшего демонтажа и вывоза в соответствии с пунктом 3.3 договора, однако ЗАО «Старатель» уклонился от приема, демонтажа и вывоза оборудования.

 Между тем, доказательств направления ответчику  указанных выше уведомлений о необходимости принять оборудование, не представлено, на что обоснованно указал суда первой инстанции.

Иных доказательств предъявления истцу соответствующих требований, не имеется.

В связи с чем доводы об уклонении арендатора от приема оборудования следует считать недоказанными в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, в отказном материале имеется письмо ОАО «Тевризнефтегаз» исх. № 314 от 12.09.2012, в котором общество в ответ на требование ЗАО «Старатель» исх. № 84 от 04.09.2012 о возврате оборудования сообщило, что передача оборудования не представляется возможной в связи с тем, что само требование арендодателя подписано генеральным директором Посконным С.К., а приложенных к нему актах приема-передачи в качестве генерального директора указан Тадор В.И.

 Таким образом, требование арендатора отклонено ответчиком по формальным основаниям.

Ссылка ответчика на то, что оплата  по договору  произведена путем взаимозачета по договору займа б/н от 06.09.2011, заключенному с истцом, подлежит отклонению.

В пункте 2.2 договора аренды оборудования указано, что  оплата за два месяца производится в размере 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа между арендодателем и арендатором.

Между тем, доказательств того,  что  обязательства  по оплате прекратились в порядке,  предусмотренном статьей 410 ГК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

По мнению суда, по смыслу пункта 2.2. договора стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств зачетом, но не подтвердили факт зачёта.

При этом суд принимает во внимание, что на момент подписания договора срок исполнения обязательства по внесению арендной платы не наступил, в связи с чем соответствующее обязательство не могло быть прекращено зачетом в момент подписания договора. 

К тому же, необходимо учесть следующее.

Определением суда от 22.04.2013 по делу А46-26819/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Старатель» включено требование ОАО «Тевризнефтегаз» в размере  14272242,92 руб.  задолженности по договору займа от 06.09.2011 (т.2 л.д. 67-71).

В связи с чем не имеется оснований полагать, что обязательства по договору аренды было прекращено  зачетом встречных требований по договору займа.

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5.4. договора за нарушение условий договора сторона по письменному требованию выплачивает неустойку в размере 50000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 6000000 руб. за период просрочки с 01.07.2012 по 01.11.2012 (с учётом заявления об уточнении исковых требований) (протокол судебного заседания от 22.08.2012).

 Между тем, условиями договора аренды оборудования № 21-07 не определены сроки внесения арендной платы.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так как в настоящем случае срок исполнения обязательства сторонами не согласован, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому обязательство по оплате ответчик обязан был исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из материалов дела, такого требования в спорный период (с 01.07.2012 по 01.11.2012) истцом не заявлено.

В связи с чем определение периода просрочки  с 01.07.2012 истцом не обосновано.

Указание на то, что период просрочки определён по истечении семи дней с момента передачи оборудования в пользование, не принимается во внимание, поскольку из условий договора не следует, что срок по оплате наступает по истечении семи дней с момента передачи.

Требование об оплате впервые заявлено в 2013 году (л.д. 23-24 т.1), то есть после истечения спорного периода.

Заявление об уменьшении размера  неустойки  судом апелляционной инстанции не рассматривается (часть 3 статьи 257 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года  по делу № А46-2151/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить 85 000 руб.

По иску с истца в доход федерального бюджета взыскивается 33 870 руб. 96 коп. государственной пошлины (с учетом оплаты 10 000 руб.), с ответчика – 41 129 руб. 04 коп., по апелляционной жалобе за счет истца ответчику возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от 28 мая 2013 года  по делу № А46-2151/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

            Взыскать с открытого акционерного общества "Тевризнефтегаз" (ОГРН  1075535000342, ИНН  5536005320) в пользу закрытого акционерного общества "Старатель» (ОГРН  1025501388780,  ИНН  5507044678) задолженность в сумме 6000000 руб.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

            Взыскать закрытого акционерного общества "Старатель» (ОГРН  1025501388780,  ИНН  5507044678) в пользу открытого акционерного общества "Тевризнефтегаз" (ОГРН  1075535000342, ИНН  5536005320) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1032,26 руб.

            Взыскать закрытого акционерного общества "Старатель» (ОГРН  1025501388780,  ИНН  5507044678) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33870,96 руб.

            Взыскать с открытого акционерного общества "Тевризнефтегаз" (ОГРН  1075535000342, ИНН  5536005320) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41129,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева