Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А75-6646/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 августа 2013 года

                                                     Дело № А75-6646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4529/2013) общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2013 года по делу № А75-6646/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (ИНН 7743829672, ОГРН 1117746738383) о включении требования в размере 7 850 020 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН 8603167100, ОГРН 1098603006567),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2012 по делу № А75-6646/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 188 от 06.10.2012.

12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «АРТЕКС» (далее – ООО «АРТЕКС», заявитель, кредитор, податель жалобы) в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» задолженности в размере 7 850 020 руб. 80 коп.. из которых 7 504 800 руб. 00 коп. – основной долг, 345 220 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 по делу № А75-6646/2012 в удовлетворении заявления ООО «АРТЕКС» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «АРТЕКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки от 23.01.2012, является ошибочным. Считает, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства как заключения договора между должником и заявителем, так и его исполнения. Поясняет, что заявитель выдавал дизельное топливо третьему лицу - ООО «Ланселот», с которым у должника был заключен самостоятельный договор. Перевозка дизельного топлива, его хранение по договоренности с должником осуществлялась ООО «Ланселот». Считает, что при наличии сомнений у суда первой инстанции в реальности договора поставки, суд должен был указать какие именно документы необходимо представить заявителю в обоснование своего требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А75-6646/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.08.2013.

ООО «АРТЕКС», конкурсный управляющий должника Глуховченко И.Ю.. утвержденный решением арбитражного суда от 13.05.2013 по настоящему делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ООО «АРТЕКС» ссылалось на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате товара на основании договора поставки от 23.01.2012, по условиям которого ООО «АРТЕКС» (поставщик) приняло на себя обязательство передать в согласованные сторонами сроки, а ООО «ТрансСтрой» (покупатель) – принять и оплатить дизельное топливо (листы дела 3-4).

Пунктом 1.2. договора стороны согласовали, что ассортимент, количество и комплектность товара, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Для поставки очередной товара покупатель направляет поставщику заявку с указанием ассортимента, количества и комплектности подлежащего поставке товара, а также предполагаемого срока поставки товара (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора поставщик обязуется доставить товар на склад покупателя своими силами и средствами.

Согласно пункту 3.5. договора обязанность поставщика по поставке партии товара считается выполненной с момента подписания сторонами товарной накладной.

В подтверждение факта поставки заявителем представлены товарные накладные № 1 от 24.01.2012 и № 2 от 28.02.2012 на общую сумму 7 504 800 руб. 00 коп. (л.д.5-8).

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСтрой» задолженности в размере 7 850 020 руб. 80 коп., указал на недоказанность факта реального исполнения ООО «АРТЕКС» обязательств по поставке товара ООО «ТрансСтрой».

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет основания возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Требования кредиторов устанавливаются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО «АРТЕКС» направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры 06.11.2012 (дата на почтовом конверте), то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом осуществляется проверка обоснованности и размера заявленных требований кредиторов независимо от отсутствия или наличия возражений по этим требованиям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Стороны в пункте 5.2. договора предусмотрели, что оплата товара производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты приемки товара.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения на стороне должника обязанности по оплате товара кредитор должен доказать исполнение поставщиком своей обязанности по передаче товара.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, требование ООО «АРТЕКС» основано на представленном договоре поставки от 23.01.2012 и товарных накладных № 1 от 24.01.2012 и № 2 от 28.02.2012. Иные документы заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора имущества в размере заявленного требования.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.01.2013 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «АРТЕКС» отложено; заявителю предложено представить доказательства поставки продукции в соответствии с пунктом 3 договора поставки  от 23.01.2012; должнику предложено представить отзыв на требование, документы, подтверждающие поступление продукции в состав имущества должника, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащие данные об операции приобретения товара, задолженность по оплате которого заявлена как требование.

Во исполнение определения суда от 14.01.2013 заявителем представлены письменные пояснения, из которых следует, что заявки, предусмотренные 3.1 договора, должником кредитору не направлялись, поскольку информация о товаре была согласована сторонами до заключения договора. Поставке подлежало дизельное топливо, которое было передано ООО «ТрансСтрой» в полном соответствии с условиями договора.

Определением суда от 05.02.2013 рассмотрение заявления кредитора было вновь отложено; заявителю предложено представить доказательства транспортировки топлива до места нахождения должника в соответствии с пунктом 3 договора поставки от 23.01.2012 (транспортные накладные, другие документы, подтверждающие перевозку продукции).

Согласно пояснениям ООО «АРТЕКС», представленным во исполнение определения от 05.02.2013, после заключения договора стороны достигли соглашения о том, что товар будет поставляться должнику путем самовывоза. Это было обусловлено экономическими причинами.

Должник в письменном отзыве на заявление кредитора признал наличие долга перед ООО «АРТЕКС» в заявленном размере и не возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов.

Дополнительно пояснил, что 23.01.2012 между ООО «ТрансСтрой» и ООО «Ланселот» был заключен договор на оказание услуг по доставке, приему, хранению и отпуску нефтепродуктов. По условиям этого договора ООО «Ланселот» организовало доставку принадлежащего должнику дизельного топлива на свою базу в городе Мегионе,